Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2013 г. N Ф03-5791/13 по делу N А51-27457/2012

г. Хабаровск

12 декабря 2013 г.

А51-27457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии:

от ООО "Транс Сэйфти" - представитель не явился;

от Уссурийской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на решение от 05.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013

по делу N А51-27457/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, А.В. Пяткова, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Сэйфти"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10716000-800/2012

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Сэйфти" (ОГРН 1112511005199, место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул. Коммунальная, 5Д; далее - общество, ООО "Транс Сэйфти") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного 18.10.2012 Уссурийской таможней (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103; далее - таможня, таможенный орган) постановления по делу об административном правонарушении N 10716000-800/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого ему правонарушения, поэтому незаконно постановление таможни о привлечении к административной ответственности за недекларирование товаров.

На данные судебные акты таможенным органом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судом обстоятельств по делу и их правовую оценку, повлекшее ошибочные выводы судов обеих инстанций о незаконности оспариваемого постановления.

По этим основаниям заявитель жалобы просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Общество в отзыве на жалобу отклоняет ее доводы, просит оставить судебные решения, как законно принятые, без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из установленных арбитражными судами по материалам дела обстоятельств, основанием для признания ООО "Транс Сэйфти" совершившим правонарушение в виде недекларирования товаров таможенному органу послужили результаты идентификационной экспертизы товаров согласно заключению эксперта филиала ЦКТУ г.Владивостока от 03.07.2012 N 1674/2012. В данном заключении содержатся выводы о том, что исследуемые образцы товара N 4, задекларированные по декларации на товары N 10716050/020512/006108, как "изделия носочно-чулочные взрослые трикотажные из синтетических нитей носки-следки женские", являются обувью домашней (полусапожки, туфли) с верхом из текстильного материала с подошвой из текстильного материала прошивного метода крепления.

В вышеназванной декларации на товары N 4 общество в графе 33 указало классификационный код в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 6115 96 990 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).

Между тем, исходя из описания товара, согласно заключению эксперта, таможня сочла, что такой товар подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 6405 20 910 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %, но не менее 1 евро за пару).

Определением от 01.08.2012 таможней была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Профессионал" С.Н. Бурову.

На основании заключения эксперта от 27.08.2012 N 12/08-43 представленные образцы товаров являются обувью домашней, стоимость товаров составляет 1 465 128 руб., поэтому таможня пришла к выводам о том, что общество допустило недекларирование товаров, в связи с чем по данному факту 05.10.2012 составлен протокол N 10716000-800/2012 об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 18.10.2012 таможней было вынесено постановление N 10716000-800/2012, согласно которому ООО "Транс Сэйфти" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и на общество было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, равной 732 564 руб.

Общество в судебном порядке оспорило данное постановление таможни, указав в обоснование своих требований на то, что его действия не образуют состав вмененного ему административного правонарушения.

Арбитражный суд согласился с позицией общества и, удовлетворяя его требования, правомерно исходил из нормоположений статей 138, 142, 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что спорный товар является обувью домашней (полусапожки, туфли) с верхом из текстильного материала, с подошвой из текстильного материала прошивного метода крепления, а не чулочно-носочными изделиями. Свои выводы суды аргументировали с учетом соответствующих доказательств, в том числе ссылаясь на заключение таможенного эксперта от 03.07.2012 N 1674/2012.

Вместе с тем, как правильно указали суды, действия общества не образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно данной норме закона недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При разрешении спора суды установили, что количественные характеристики товара (общее количество, вес) декларантом указаны правильно, что не опровергается и таможенным органом. Не соответствует действительности лишь наименование товара, что также, по существу, не нашло опровержения, как со стороны общества, так и со стороны таможни.

Следовательно, правонарушение заключалось в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. В частности, при декларировании товара общество указало код 6115 96 990 0 ТН ВЭД, тогда как ввезенный товар следовало классифицировать по коду 6465 20 910 0 ТН ВЭД.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 30 Постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что у таможни отсутствовали основания для квалификации действий общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности, поскольку при таможенном декларировании товаров декларант заявил недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае установления судом неправильной квалификации правонарушения при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Доводы заявителя жалобы об обратном фактически сводятся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций оценке доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются при проверке законности обжалованных судебных решений, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А51-27457/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков Г.А. Сумина