|
12 декабря 2013 г.
|
А51-10635/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А. Суминой
Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко
при участии:
от ООО "Дион" - представитель не явился;
от Находкинской таможни - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013
по делу N А51-10635/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В.; в суда апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Чижиков И.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дион"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 01.04.2013 о корректировке таможенной стоимости
Общество с ограниченной ответственностью "Дион" (ОГРН 1122540003497, место нахождения: 690000, г.Владивосток, ул.Стрельникова,7, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Находка, ул. Портовая,17, далее - таможня, таможенный орган) от 01.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/010213/0004512 (далее - ДТ N 4512).
Решением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы или объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, при том, что заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, последний в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости, что имело место в рассматриваемой ситуации. С учетом изложенного, таможня считает, что оспоренное решение от 01.04.2013 вынесено законно.
Общество отзыв на жалобу не представило, участие в судебном заседании не принимало, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в феврале 2013 года во исполнение контракта от 03.12.2012 N COT/LM/08, заключенного между компанией "Central Ocean Trading Limited" (ГонКонг) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - товары. В целях таможенного оформления данного товара обществом в таможню подана ДТ N4512, при этом его стоимость определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижение таможенной стоимости), в связи с чем 01.02.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Данные требования частично исполнены обществом с указанием причин невозможности предоставления некоторых документов.
01.04.2013 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 111 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Перечнем документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, приведенным в приложении N 1, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (в том числе контракт, приложение к нему, инвойс, упаковочный лист, коносамент, прайс-лист), содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоя
