Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2013 г. N Ф03-5903/13 по делу N А51-11687/2013

г. Хабаровск

11 декабря 2013 г.

А51-11687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Суминой

Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко

при участии

от заявителя: закрытого акционерного общества "ВЭД Агент" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Находкинской таможни

на решение от 20.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013

по делу N А51-11687/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

По заявлению закрытого акционерного общества "ВЭД Агент"

к Находкинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Агент" (ОГРН 1125476021483, местонахождения: 630048, г.Новосибирск, площадь Карла Маркса, 7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, местонахождения: 692900, г.Находка, ул.портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 02.04.2013 по делу N 1071400-074/2013.

Решением суда от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, признанно незаконным и отменено оспариваемое постановление таможенного органа в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Обе судебные инстанции согласились с доводами таможни относительно того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), но признал его малозначительным, применив к сложившимся правоотношениям статью 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой выражает своё несогласие с применением статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Доводов, относительно кассационной жалобы, отзыв по существу не содержит.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участие не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, проверив правильность применения судами норм материального процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеэкономического контракта N 83 от 03.10.2012 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, в связи с чем 11.02.2013 подана декларация на товары N 10714040/110213/0006164 (далее ДТ - N 6164).

В ходе осуществления таможенного контроля установлено, что поступил товар, не указанный в данной ДТ N 6164, в связи с чем возбужденно дело об административном правонарушении, по окончании которого 20.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-074/2013, а 02.04.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, N 10714000-074/2013, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 130 800 руб.

В ходе товарной экспертизы, проведенной в рамках административного дела, установлена стоимость незадекларированного товара, что составило 65 400 руб.

Не согласившись с данным постановлением таможенного органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, назначаемого юридическим лицам в размере от _ до двукратного размера стоимости товаров, явивших предметами административного правонарушения.

Общество свою вину признает, но считает несоразмерным размер штрафа допущенному правонарушению, так как раскаялся в содеянном, указал на принятие мер по недопущению подобного в будущем.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным, и, применив статью 2.9 КоАП РФ, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая обстоятельства совершения обществом административного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, суды пришли к выводу, что само по себе данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, учел раскаяние лица в допущенном правонарушении, признание вины в его совершении, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

Выводы судов о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ направлены на переоценку исследованных судами доказательств по делу и установленных на их основе обстоятельств, следовательно, в силу статьи 286 АПК РФ такие доводы подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А51-11687/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко