Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф03-5732/13 по делу N А59-1987/2013

г. Хабаровск

10 декабря 2013 г.

А59-1987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.С.Панченко

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дудко О.А.: Карпов С.Е., представитель по доверенности от 06.09.2013 N 1-6051

от Сахалинской таможни: Мазгунова Т.В., представитель по доверенности от 28.10.2013 N 05-16/13907

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 12.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013

по делу N А59-1987/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дудко Олега Анатольевича

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Дудко Олег Анатольевич (ОГРНИП 309650134800013, далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 56а; далее - таможня, таможенный орган) об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств, оформленного письмом от 08.04.2013 N 15-09/4318, и обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N N 10707030/190511/0002422, 10707030/020611/0002832, 10707030/080611/0002970, 10707030/010711/0003507, 10707030/180711/0003932, 10707030/210711/0004019, 10707030/100811/0004516, 10707030/260811/0004950, 10707030/280911/0005788, 10707030/311011/0006637 (далее - ДТ NN 2422, 2832, 2970, 3507, 3932, 4019, 4516, 4950, 5788, 6637), в размере 94 434,61 руб.

Решением суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующим Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", также суд обязал таможенный орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 94 434,61 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что поскольку вопрос о статусе денежных средств, за возвратом которых обратился предприниматель, не был решен, а именно: решение по таможенной стоимости спорного товара не обжаловалось в установленном порядке, то подача последним заявления в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ, являлась преждевременной, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного заявления и возврата таможенных платежей в истребуемой сумме. Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем таможни.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в мае - октябре 2011 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 22.12.2009 N D-2, заключенного между компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М.Кампани" и предпринимателем Дудко О.А., последний осуществил ввоз товаров на территорию Российской Федерации, задекларировав их по ДТ NN 2422, 2832, 2970, 3507, 3932, 4019, 4516, 4950, 5788, 6637 и определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам анализа представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров таможня приняла решение о корректировке, с которыми декларант согласился, откорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, заполнив формы ДТС-2 и КТС, и уплатил таможенные платежи в полном объеме.

Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 94 434,61 руб.

Посчитав, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной предпринимателем стоимости, последний обратился в таможню с заявлением от 02.04.2013 о возврате денежных средств в указанной выше сумме.

Письмом таможни от 08.04.2013 N 15-09/4318 заявление предпринимателя возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 147 Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Перечнем документов и сведений, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что предпринимателем представлен необходимый пакет документов, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным таможенным декларациям, по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный же орган, несмотря на то, что предприниматель при таможенном оформлении товаров самостоятельно определил его таможенную стоимость по шестому (резервному) методу, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовал предприниматель. Между тем, принимая скорректированную таможенную стоимость, таможенный орган не мотивировал свое решение о невозможности использования первого и последующих методов, не доказал недостоверность представленных предпринимателем документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки.

Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в общей сумме 94 434,61 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона N 311-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 147 названного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости и установив его связь с требованием предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суды имели достаточные основания для удовлетворения требований последнего о признании незаконным отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД, а также об обязании таможенного органа произвести их возврат предпринимателю, с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.

Довод таможенного органа о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о статусе денежных средств, за возвратом которых последний обратился, не был решен в связи с тем, что решение по таможенной стоимости спорного товара не обжаловано и не отменено, правомерно отклонен судами, так как незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает декларанта возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А59-1987/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко