Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф03-5955/13 по делу N А59-112/2013

г. Хабаровск

10 декабря 2013 г.

А59-112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Л.Б.Шариповой

при участии:

от ответчика: Тыщенко Е.А., представитель по доверенности без номера от 05.03.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Андрей"

на решение от 24.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013

по делу N А59-112/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.С.Белов; в апелляционном суде - судьи Т.А.Аппакова, Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич

по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Владислава Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Андрей"

о взыскании 5 696 500 руб.

Индивидуальный предприниматель Давыдов Владислав Евгеньевич (ОГРНИП 309774615500502) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Андрей" (далее - общество; ОГРН 1066517007534, адрес (место нахождения): 694450, Сахалинская область, пгт Ноглики, ул. Физкультурная, 100) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору от 22.07.2010 N 7/2, 8 387 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 12.11.2012; 1 466 500 руб. долга по договору от 05.08.2010 N15, 135 101 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 12.11.2012; 1 000 000 руб. задолженности по договору от 21.07.2010 N 36; 3 180 000 руб. неосновательного обогащения и 656 360 руб. 50 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.06.2010 по 12.11.2012.

Требования обоснованы тем, что истцом по договорам N 7/2, N 15 произведена оплата рыбопродукции, поставленной ответчиком не в полном объеме, что указывает на необходимость возврата неосвоенных денежных средств по этим сделкам наряду с уплатой процентов по нормам статей 487, 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик нарушил обязательства по договору N 36 по изготовлению неводов, оплаченных предпринимателем в полном объеме, что является основанием для возврата уплаченной суммы (1 000 000 руб.). С общества также должно быть взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 3 180 000 руб., внесенной в кассу ответчика в рамках планируемого к заключению, но не заключенного договора о совместной деятельности, а также проценты за пользование этой суммой в силу статей 1102, 1107 ГК РФ.

До принятия судом решения предприниматель Давыдов В.А. отказался от иска в части требований о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору N 7/2 и 8 387 руб. 50 коп. начисленных на нее процентов.

Решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, производство по делу в отношении требований о взыскании 50 000 руб. долга, 8 387 руб. 50 коп. процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от этой части требований и принятием отказа судом. Иск в части взыскания 1 000 000 руб. отклонен. В остальном требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается недопоставка рыбопродукции по договору N 15 на указанную применительно к этой сделке сумму оплаты, а также необоснованное удержание денежных средств в размере 3 180 000 руб., перечисленных по приходным ордерам за рыбопродукцию, поставка которой не доказана. Следовательно, требования по этой части иска правомерны и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 395, 1102 ГК РФ. Во взыскании 1 000 000 руб., перечисленных по договору N36 отказано в связи с исключением спорного договора из числа доказательств и отсутствием изменения предмета иска в этой части.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда в части взыскания денежных средств отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии назначений платежа в платежных поручениях (договор N 15) их фактическому назначению - по договорам N 15 и N7/2. Считает, что суды необоснованно отвергли тот факт, что оплата первой поставки продукции по договору N 15 на сумму 825 000 руб., не могла быть осуществлена 02.09.2010, поскольку отгрузка состоялась позднее на семь дней. При этом в данном договоре предусмотрена поставка продукции после ее оплаты. Согласно объемам поставки и уплаченным денежных средствам по договорам N 7/2 и N 15, обязательства по этим сделкам полностью исполнены, и претензий не имелось, несмотря на остаток долга истца - 181 000 руб., отношения сторон продолжались. Однако суды не приняли во внимание общий объем всех поставок, а учли только те доказательства, в которых назначением платежа значится договор N 15. Суды не учли, что вопрос о заключении договора о совместной деятельности сторонами не поднимался. Суды необоснованно приняли во внимание доводы истца о недействительности представленных ответчиком счетов-фактур и товарных накладных, несмотря на представление обществом дополнительных доказательств. Суды также неправильно применили статью 487 ГК РФ в условиях поставки товара до его оплаты, а также статьи 1102, 1105 ГК РФ при установлении факта неосновательного обогащения. Полагает, что в последовательных перечислениях истца по неисполняемым обязательствам отсутствовала логика; в то же время главный бухгалтер общества давала показания о том, что приходные кассовые ордера на спорные суммы выписывались истцу в отсутствие каких-либо оснований и факта получения денег. Считает, что общество доказало это; поступление в его кассу наличных денежных средств в суммах свыше 100 000 руб. являлось бы нарушением финансовой дисциплины и противоречило действующему законодательству. При этом истец не подтвердил, в счет каких обязательств передавал ответчику денежные средства. Полагает, что апелляционный суд необоснованно отверг представленный ответчиком ряд накладных из-за отсутствия на них оттисков печати истца, тогда как подписи истца на них достаточно для установления факта получения товара.

Предприниматель Давыдов В.Е. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с ее доводами, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что 05.08.2010 между обществом (продавец) и предпринимателем Давыдовым В.Е. (покупатель) заключен договор N 15 на поставку рыбопродукции.

Пунктами 1.2 и 2.1 договора стороны установили, что срок поставки товара согласовывается по каждой конкретной партии, при этом наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются и указываются в товарных накладных.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в период с 02.09.2010 по 01.10.2010 истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 579 000 руб., указав назначением платежа оплату по договору купли-продажи рыбопродукции N 15 от 05.08.2010.

Общество в свою очередь отгрузило истцу товар по данному договору на сумму 4 112 500 руб. Отгрузку оставшейся части продукции на сумму полученной оплаты не подтвердило.

Помимо этого, суды установили, что в период с 01.06.2010 по 30.08.2010 истец перечислил ответчику по приходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 3 180 000 руб. с назначением платежа за рыбопродукцию.

Также истец настаивал, что во исполнение договора от 21.07.2010 N 36 он перечислил ответчику 1 000 000 руб. в оплату двух лососевых морских двухкотловых неводов, которые общество обязалось изготовить и передать в собственность истца. По мнению предпринимателя Давыдова В.Е., данный договор ответчик не исполнил, полученные по нему денежные средства не возвратил.

Признав доказанным факт перечисления истцом денежных средств во исполнение договора N 15 в размере большем, чем осуществлена поставка рыбопродукции, суды правомерно взыскали остаток неосвоенной суммы - 1 466 500 руб. наряду с процентами, начисленными за период пользования ею по правилам статьи 395 ГК РФ.

При этом суды учли, что все платежи в общем размере 5 579 000 руб., согласно их назначению, указанному в платежных документах, касались договора N 15. Как следствие, у судов не имелось оснований учитывать все произведенные платежи в сопоставлении с общим объемом поставок (включая договор N 7/2) при проверке обоснованности иска в части требований по договору N 15, тем более что спор по договору N 7/2 исключен из предмета настоящего иска. В связи с этим соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что договор N 15 не предусматривает предварительную оплату товара, следовательно, денежные средства по платежному поручению от 02.09.2010 N 043 не могли вноситься по договору N 15 ранее состоявшейся отгрузки рыбопродукции, отклоняется. Внесение данной суммы в счет договора N15 прямо следует из назначения платежа в обозначенном платежном документе, а отсутствие в договоре N15 условий о предоплате не свидетельствует о невозможности ее фактического осуществления. Доказательств уточнения назначения данного платежа в деле нет.

Довод заявителя о необоснованном применении судами при разрешении этой части спора статьи 487 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку правовых оснований для удержания без встречного предоставления суммы в счет поставки товара, тем более, после окончания срока действия договора N 15 - 31.08.2011 у ответчика не имелось. В такой ситуации применение данной нормы права является правомерным.

Удовлетворяя требования о взыскании 3 180 000 руб. неосновательного обогащения, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суды признали, что факт внесения указанной суммы в кассу общества в период с 01.06.2010 по 30.08.2010 подтвержден надлежаще оформленными квитанциями к приходным кассовым ордерам. Данные квитанции оформлены главным бухгалтером общества Стешенко Н.Б.

Суды отвергли свидетельские показания этого лица о фактическом невнесении истцом в кассу общества денежных средств, как недостаточные для подтверждения данного факта, учитывая, что их содержание опровергнуто прямыми документами о приеме денег. Такая судебная оценка доказательств согласуется с предписаниями части 3 статьи 71 АПК РФ, и не может являться предметом пересмотра со стороны кассационной инстанции, исходя из ее полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ. Поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся неверного изложения и оценки свидетельских показаний и о непоступлении денежных средств в кассу общества, отклоняются. Ссылка ответчика в жалобе на недопустимость ведения расчетов через кассу в суммах, превышающих 100 000 руб., кассационным судом не учитывается, поскольку установление таких ограничений в законодательстве, не исключает их фактического осуществления, что признано судами доказанным.

Установив эти факты и отсутствие в деле свидетельств поставки товара (рыбопродукции), либо иного встречного предоставления на эту сумму со стороны ответчика, суды пришли к верному выводу о возникновении у общества неосновательного обогащения, взыскав названную сумму, наряду с процентами - 656 360 руб. 50 коп. на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

Доводы жалобы о нелогичном поведении истца при перечислении этих сумм беспредметны и не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о правомерности их обратного взыскания.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы жалобы о неправомерном отклонении судами ряда представленных ответчиком товарных накладных, подтверждающих поставку товара из-за отсутствия на них печати истца, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, которая в суде кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.

Судебные акты об отказе во взыскании предоплаты в размере 1 000 000 руб. по договору N 36, исключенному самим истцом из числа доказательств по делу, соответствуют закону и обстоятельствам дела. Доводов против законности решения и постановления в этой части стороны не привели.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А59-112/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Л.Б.Шарипова