Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф03-5735/13 по делу N А24-788/2012

г. Хабаровск

10 декабря 2013 г.

А24-788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковкой

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: Е.В.Трутнева, представитель по доверенности от 11.02.2013 N 41 АА 0194581;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: Е.В.Трутнева, представитель по доверенности от 29.01.2013 N 41/Д-07-46

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Долус" Денисенко Светланы Васильевны

на решение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013

по делу N А24-788/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П.Березкина, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долус"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кандов Алексей Алексеевич

о взыскании 1 486 155 руб. 43 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Долус" (далее - ООО "Долус"; ОГРН 1024101033912, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 2/1, 77) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ответчика (несвоевременное перечисление денежных средств, взысканных в пользу истца по решению суда в рамках дела N А24-3117/2009) за период с 30.01.2012 по 14.02.2012 в размере 7 715 201 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 434 руб.

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 произведена замена ответчика Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России; ОГРН 1047796859791, место нахождения: 107996, г. Москва, Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1).

Решением арбитражного суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Долус" Денисенко Светлана Васильевна просит отменить решение от 27.05.2013, постановление от 19.08.2013 как принятые с не правильным применением норм материального права (статьи 15 ГК РФ), разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не своевременное исполнение судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), повлекло увеличение срока процедуры банкротства в отношении ООО "Долус" более чем на 1 год. Полагает, что в случае немедленного перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на счет ООО "Долус" в отношении последнего было бы прекращено конкурсное производство.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 27.05.2013, постановления от 19.08.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, решением от 23.08.2010 по делу N А24-3117/2009 Арбитражного суда Камчатского края (далее - дело N А24-3117/2009) с федерального государственного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГП "Национальные рыбные ресурсы") в пользу ООО "Долус" взыскано 4 704 752 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение от 23.08.2010 (дело N А24-3117/2009) изменено, с ФГП "Национальные рыбные ресурсы" в пользу ООО "Долус" взыскано 8 126 201 руб. 27 коп.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 12.11.2010, Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист от 12.11.2010 серии АС N 000418476.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 24.12.2010 на основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии (07.07.2011) общество с ограниченной ответственностью "Бюро "Дальневосточная недвижимость" (далее - ООО "Бюро "Дальневосточная недвижимость") в рамках дела N А24-3117/2009 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя (с ООО "Долус" на ООО "Бюро Дальневосточная недвижимость").

Определением арбитражного суда от 26.08.2011 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-3550/2011 Арбитражного суда Камчатского края, в рамках которого рассматривался вопрос о действительности договора об уступке права требования от 10.12.2009 N 333, заключенного между ООО "Долус" и ООО "Бюро "Дальневосточная недвижимость".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 20.01.2012 исполнительное производство от 24.12.2010 передано для исполнения по территориальности в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - Петропавловск-Камчатский ОСП N 3).

Впоследствии на депозитный счет Петропавловск-Камчатского ОСП N 3 от ФГП "Национальные рыбные ресурсы" во исполнение решения арбитражного суда от 23.08.2010 (дело N А24-3117/2009) поступили денежные средства в размере 7 630 201 руб. 27 коп.

Уведомлением от 13.02.2012 ООО "Бюро "Дальневосточная недвижимость" сообщило Петропавловск-Камчатскому ОСП N 3 о наличии определения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3117/2009 о приостановлении производства по данному делу до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В этой связи Петропавловск-Камчатским ОСП N 3 были отложены исполнительные действия в части перечисления взысканных денежных средств, перечисленных ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в пользу взыскателя по исполнительному производству N 6655/10/17/41 ООО "Долус", на срок с 31.01.2012 по 09.02.2012, в дальнейшем на срок с 13.02.2012 по 23.02.2012 включительно.

Кроме того, (02.03.2012) судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатским ОСП N 3 в рамках дела N А24-3117/2009 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством об отложении исполнительных действий в порядке статьи 328 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 06.04.2012 ходатайство судебного пристава-исполнителя удовлетворено, совершение исполнительных действий, направленных на перевод или иное распоряжение взысканными в пользу ООО "Долус" денежными в размере 7 630 201 руб. 27 коп. по исполнительному производству N 6655/10/17/41, отложено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Бюро "Дальневосточная недвижимость" о процессуальном правопреемстве по делу N А24-3117/2009.

Определением от 18.12.2012 по делу N А24-3117/2009 Арбитражного суда Камчатского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении заявления ООО "Бюро Дальневосточная недвижимость" о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя с ООО "Долус" на ООО "Бюро Дальневосточная недвижимость" отказано.

В этой связи в период с 01.04.2013 по 04.04.2013 с депозитного счета Петропавловск-Камчатского ОСП N 3 на счет ООО "Долус" было перечислено 7 630 201 руб. 27 коп.

Полагая, что действиями Петропавловск-Камчатского ОСП N 3, выразившимися в необоснованном отложении исполнительных действий и обращении в арбитражный суд с ходатайством об отложении исполнительных действий в порядке статьи 328 АПК РФ, ООО "Долус", в отношении которого возбуждено конкурсное производство, причинены убытки, конкурсный управляющий общества С.В.Денисенко обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статье 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для данного вида ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суды, установив, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий непосредственный взыскатель спорных денежных средств не определен, пришли к выводу о том, что фактическое перечисление спорной денежной суммы на депозитный счет службы судебных приставов в данном случае не является основанием для окончания спорного исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Так, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Таких доказательств конкурсный управляющий ООО "Долус" с.В.Денисенко не представила (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отклонил как предположительный и не подтвержденный соответствующими доказательствами довод заявителя, аналогичный доводу кассационной жалобы, о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и продлением конкурсного производства в отношении ООО "Долус", исходя из того, что на момент поступления денежных средств от ФГУП "Нацрыбресурсы" на депозитный счет Петропавловск-Камчатским ОСП N 3 (26.01.2012) конкурсное производство в отношении ООО "Долус" определением арбитражного суда от 10.01.2012 было продлено до 15.05.2012. При этом исполнительные действия по исполнительному производству N 655/10/17/41 были отложены на основании определения арбитражного суда от 06.04.2012 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Бюро дальневосточная недвижимость" о процессуальном правопреемстве по делу N А24-3117/2009.

В этой связи отклоняется как бездоказательный довод кассационной жалобы о несвоевременном исполнении судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из положений пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов относительно этого вывода судов кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы относительно не правильного применения положений статьи 15 ГК РФ как противоречащий выводам судов.

Иные доводы жалобы отклоняются как не влияющие на вывод судов о недоказанности противоправного характера действий ответчика и отсутствия в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения от 27.05.2013, постановления от 19.08.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А24-788/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская