Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2013 г. N Ф03-5908/13 по делу N А51-26978/2012

г. Хабаровск

13 декабря 2013 г.

А51-26978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

на определение от 20.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013

по делу N А51-26978/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Грачёв Г.М., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

к Владивостокской таможне

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1077746328010, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, далее - таможня, таможенный орган) от 14.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702030/060912/0069988 (далее - ДТ N 69988).

Решением суда от 19.12.2012 заявление общества удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С таможенного органа взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 35 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права. По мнению общества, в суд представлены доказательства оплаты услуг представителя, таможенным органом каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, что свидетельствует об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для снижения судебных расходов до 10 000 руб. Кроме того, как указывает общество суды неправомерно применили положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", поскольку указанное постановление не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между обществом и ООО ЮК "Абсольво".

Таможня отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив соблюдение судами обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило суду договор на оказание юридических услуг от 15.10.2012 N 6, заключенный между юридической компанией ООО "Абсольво" (исполнитель) и ООО "Техносервис" (заказчик), дополнительные соглашения, счет на оплату от 29.11.2012 N 14, платежное поручение от 03.12.2012 N 591.

Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суды исходили из того, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суды, оценив размер требуемой суммы, исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, а также принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 и установив, что заявленная обществом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, обоснованно посчитали достаточными и подлежащими взысканию с таможни в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда аналогичных дел.

Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2013 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А51-26978/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев