Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2013 г. N Ф03-2988/13 по делу N А73-14561/2008

г. Хабаровск

15 декабря 2013 г.

А73-14561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, С.Ю. Лесненко

при участии:

от ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа":

- Романчин А.С., представитель по доверенности от 13.10.2013;

от Федеральной налоговой службы:

- Можаева Е.Г., представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510371

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хайрутдинова Шамиля Анваровича

на определение от 20.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013

по делу N А73-14561/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в первой инстанции судья Н.И. Иванова, в апелляционном суде: Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина

по заявлению арбитражного управляющего Хайрутдинова Шамиля Анваровича

о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2011 открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, далее - ОАО "СУ ДВО", должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Хайрутдинова Ш.А.

Определением суда от 03.10.2011, с учетом определения от 10.10.2011, Хайрутдинову Ш.А. установлены проценты по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 811 512 руб.

Определением суда от 29.11.2011 конкурсным управляющим ОАО "СУ ДВО" утвержден Шутилов А.В.

Определением суда от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шутилова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.10.2011 отказано.

Хайрутдинов Ш.А., ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Шутилова А.М. привлек для защиты своих прав и интересов представителя и понес расходы на его услуги, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника расходов, понесенных при пересмотре определения суда от 03.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в размере 53 000 руб.

Определением суда от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, заявление арбитражного управляющего Хайрутдинова Ш.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хайрутдинов Ш.А. просит судебные акты отменить и вынести судебный акт о полном удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент обращения конкурсного управляющего Шутилова А.В. за пересмотром определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Хайрутдинов Ш.А. не являлся арбитражным управляющим должника и был свободен в выборе способа защиты своих интересов, в том числе мог привлекать для этого представителя. Также заявитель ссылается на то, что поскольку должник входил в перечень стратегических предприятий, то рассмотрение заявления конкурсного управляющего Шутилова А.В. требовало квалифицированной юридической помощи. Кроме того, заявитель считает, что имеющийся в деле акт выполненных работ свидетельствует об их трудоемкости и необходимости привлечения квалифицированного юриста.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шутилов А.В. и ФНС России приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить судебные акты без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2013 производство по кассационной жалобе по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А23-545/2010 и размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ мотивированного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, принятого по делу N А23-545/2010 Арбитражного суда Калужской области.

После возобновления производства по делу в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего Шутилова А.В. и ФНС России настаивали на доводах, изложенных в отзывах на кассационную жалобу, и дали по ним пояснения.

Хайрутдинов Ш.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Шутилов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.10.2012 об утверждении временному управляющему Хайрутдинову Ш.А. процентов по вознаграждению. В обоснование заявления конкурсный управляющий Шутилов А.В. ссылался на проведение инвентаризации имущества должника и выявление стоимости активов должника в меньшей сумме, чем та, которая учитывалась при расчете процентов Хайрутдинову. Ш.А.

Определением суда от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шутилова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.10.2011 отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Шутилова А.В. Хайрутдинов Ш.А. понес судебные расходы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление конкурсного управляющего Шутилова А.В. было связано с осуществлением арбитражным управляющим Хайрутдиновым Ш.А. его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Хайрутдинов Ш.А., выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах, связанных с его действиями как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего Шутилова А.В. было связано исключительно с установлением балансовой стоимости имущества должника. Для определения такой стоимости необходимы знания в области бухгалтерского учета, финансового анализа и оценочной деятельности.

Установив указанные выше обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что характер спора не требовал специальных познаний в области юриспруденции и привлечения юриста для представления интересов арбитражного управляющего Хайрутдинова Ш.А. в деле о банкротстве.

Такой вывод судов в целом соответствует правовым подходам, указанным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 и от 23.07.2013 N 2688/13.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шутилова А.В. Хайрутдинов Ш.А. не являлся арбитражным управляющим должника, отклоняются, так как заявление конкурсного управляющего Шутилова А.В. было подано в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и процессуальное положение Хайрутдинова Ш.А. оставалось таким же, как и при рассмотрении вопроса о назначении процентов арбитражному управляющему по существу.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы Хайрутдинова Ш.А. об особом статусе должника и большом объеме проделанной работы, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости привлечения юриста для разрешения экономических вопросов, входящих в компетенцию арбитражного управляющего.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу А73-14561/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская С.Ю. Лесненко