Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф03-6137/13 по делу N А51-18833/2010

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

А51-18833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии:

от ФНС России: Ширяева Е.В., представитель по доверенности от 04.03.2013 N 12-03-16-649

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича

на определение от 03.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013

по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" Салтыкова Алексея Валентиновича

о взыскании судебных расходов

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" (ОГРН 1022500575459; адрес (место нахождения): 692880, Приморский край, г.Фокино, ул.Усатого, 29а; далее - ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2011, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович. Определением суда от 26.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" конкурсный управляющий должника Салтыков А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) судебных издержек в сумме 76 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Салтыкова А.В.

Определением от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" Салтыков Алексей Валентинович, просит определение от 03.06.2013, постановление апелляционного суда от 24.09.2013 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами при рассмотрении настоящего заявления неправомерно не применены положения пунктов 14 и 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Считает необоснованной ссылку суда на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России, не согласившись с доводами жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимали.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Салтыкова А.В., в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению в процедуру конкурсного производства по договору на правовое обслуживание от 12.08.2011 Жихарева В.В., а осуществленные по указанному договору командировочные расходы в сумме 16 183 руб. за счет имущества должника - необоснованными и подлежащими исключению из расходов на проведение конкурсного производства, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Салтыкова А.В. по неисполнению решения собрания кредиторов от 16.09.2011 в части расторжения договора от 12.08.2011.

Определением от 28.06.2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

10.01.2012 между арбитражным управляющим Салтыковым А.В. (заказчик) и юристом Жихаревым В.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде жалобы МИФНС России N 1 по Приморскому краю от 24.11.2011 N 03-19/15823-2 по делу N А51-18833/2010.

22.01.2013 сторонами подписан акт об оказанных услугах, согласно которому перечисленные в акте услуги приняты заказчиком без замечаний; общая стоимость услуг, принятых заказчиком к оплате, составила 76 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 21.03.2013 N 3 предпринимателем Салтыковым А.В. произведена оплата в размере 76 000 руб. Жихареву В.В. по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2012.

Арбитражный управляющий Салтыков А.В., ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что привлечение Жихарева В.В. для представления интересов конкурсного управляющего Салтыкова А.В. в арбитражном суде является правом последнего, но не его обязанностью, в связи с чем при привлечении специалиста для представления своих интересов арбитражный управляющий должен сам нести риск затрат на оплату его деятельности.

Между тем судами не учтено следующее.

Так, в силу пункта 18 постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Салтыкова А.В. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Поскольку требования ФНС России к конкурсному управляющему Салтыкову А.В. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как при рассмотрении настоящего дела суды не оценили разумность предъявленных к возмещению расходов, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, определение от 03.06.2013 и постановление апелляционного суда от 24.09.2013 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и с учетом установленного определить размер подлежащих удовлетворению судебных расходов конкурсного управляющего.

При этом судам следует учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов