Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф03-4871/13 по делу N А24-1389/2013

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

А24-1389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от ИП Подольского С.Б. - представитель не явился;

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - Гончаренко С.В., представитель по доверенности от 14.05.2013; Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

на решение от 26.06.2013

по делу N А24-1389/2013

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Подольского Сергея Борисовича

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края

о признании незаконными действий, незаконным отказа

Индивидуальный предприниматель Подольский Сергей Борисович (ОГРНИП 305410110800102, место жительства: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, место нахождения: 683001, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Советская, 22; далее - департамент) по включению в акт выбора земельного участка N 194 выводов о невозможности строительства здания магазина на земельном участке в районе жилого дома N 4/1 по проспекту Победы в г.Петропавловске-Камчатском и обязании департамента внести изменения в акт выбора земельного участка N 194, признав возможным размещение на выбранной площадке здания продовольственного магазина (дело N А24-1390/2013).

Также предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, место нахождения: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 19; далее - министерство) в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, оформленного письмом от 28.12.2012 N 02/9807-01-09, и обязании министерства принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства (дело N А24-1389/2013).

Определением от 14.05.2013 дела N N А24-1389/2013, А24-1390/2013, возбужденные на основании вышеуказанных заявлений предпринимателя, объединены в одно производство N А24-1389/2013 для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2013 оспариваемые действия департамента и отказ министерства признаны незаконными. На департамент возложена обязанность исключить из акта выбора земельного участка N 194 выводы о невозможности строительства здания магазина в районе жилого дома N 4/1 по проспекту Победы вне зависимости от вариантов размещения объектов, внести соответствующие изменения в акт выбора и направить его в министерство и осуществить мероприятия по информированию населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства. Министерство обязано после публичного информирования повторно рассмотреть заявление предпринимателя о выборе земельного участка в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 26.06.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о правомерности действий департамента по включению в акт выбора земельного участка N 194 выводов о невозможности строительства здания магазина на испрашиваемом земельном участке ввиду необходимости соблюдения регламентируемых отступов как от границ земельного участка до здания продовольственного магазина, так и до открытой автостоянки, расположенной на смежном земельном участке. Кроме того, заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что выбранный судом способ восстановления прав предпринимателя и, как следствие, изложенные в резолютивной части оспариваемого решения указания, не входят в компетенцию суда, а относятся к ведению уполномоченных на то органов.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, полагая оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Министерство в отзыве на жалобу заявителя поддержало позицию департамента и просило отменить оспариваемый судебный акт. Также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель департамента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме, дав по ним соответствующие пояснения.

Министерство и предприниматель, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2010 предприниматель обратился к главе Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - магазина продовольственного самообслуживания, предполагаемое место размещения: г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 4/1 на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером 41:01:010113:268.

Письмом от 07.06.2010 предпринимателю отказано в предоставлении истребуемого земельного участка со ссылкой на планируемое строительство на нем многоэтажного жилого здания секционного типа. Указанный отказ признан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2010 по делу N А24-3211/2010 незаконным, на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность обеспечить выбор участка с соблюдением процедуры, установленной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона Камчатского края от 22.11.2010 N 506 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Камчатского края - городе краевого значения Петропавловске-Камчатском" и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Камчатского края, утвержденным постановлением Законодательного Собрания Камчатского края от 17.02.2010 N 710, согласно которым названное министерство осуществляет полномочия собственника земель, собственность на которые не разграничена, предприниматель 15.03.2011 обратился в указанный орган с заявлением о проведении процедуры выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства - продовольственного магазина, с предполагаемым местом размещения: г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 4/1, в связи с признанием Арбитражным судом Камчатского края незаконным отказа администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в предоставлении земельного участка под строительство.

25.08.2011 предприниматель повторно обратился в министерство с аналогичным заявлением, на что последнее, письмами от 18.10.2011 N N 03/5054-01-09, 03/5055-01-09, ссылаясь на изложенные в акте выбора земельного участка N 36 выводы департамента о нецелесообразности размещения магазина на испрашиваемом земельном участке, сообщило заявителю об отказе в согласовании места размещения вышеуказанного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2012 по делу N А24-5213/2011 признаны незаконными действия департамента, выразившиеся во включении в акт выбора земельного участка N 36 вывода о нецелесообразности использования выбранной площадки для размещения здания продовольственного магазина. Суд обязал департамент обеспечить проведение выбора земельного участка для строительства здания продовольственного магазина в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденных Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 N 294-нд.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2012 по делу N А24-5215/2011 признаны незаконными отказы министерства в предварительном согласовании предпринимателю места размещения объекта капитального строительства, выраженные в указанных выше письмах от 18.10.2011.

Во исполнение решения суда от 02.03.2012 по делу N А24-5213/2011, департаментом проведен повторный выбор земельного участка и подготовлен акт выбора N 75, в котором строительство здания магазина продовольственных товаров на испрашиваемом земельном участке вновь признано невозможным в независимости от вариантов размещения в связи с необходимостью соблюдения расстояния от открытой автостоянки до здания продовольственного магазина и охранной зоны от сетей бытовой канализации.

Действия департамента, выразившиеся во включении в акт выбора земельного участка N 75 указанных выводов, являлись предметом исследования и оценки Арбитражного суд Камчатского края по делу N А24-3579/2012 и были признаны незаконными, на департамент возложена обязанность обеспечить проведение выбора земельного участка, испрашиваемого для строительства здания магазина продовольственных товаров, в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение решения суда от 08.11.2012 по делу N А24-3579/2012, департаментом вновь был проведен выбор земельного участка и подготовлен акт выбора N 194, в соответствии с которым строительство здания магазина продовольственных товаров в районе жилого дома N 4/1 по проспекту Победы г.Петропавловске-Камчатском невозможно вне зависимости от вариантов размещения объекта. В числе причин невозможности строительства указано на необходимость соблюдения нормативного расстояния (25 метров) от открытой автостоянки до здания продовольственного магазина и регламентируемых отступов (5 метров) от границ земельного участка.

Письмом от 18.12.2012 акт выбора земельного участка N 194 был направлен департаментом в министерство для принятия дальнейшего решения. На основании выводов о невозможности строительства здания магазина на испрашиваемой территории, изложенных в указанном акте, министерство приняло решение об отказе в размещении объекта, о чем предпринимателю сообщено письмом от 28.12.2012 N 02/9807-01-09.

Посчитав, что данный отказ министерства, а также содержащиеся в акте выбора земельного участка N 194 выводы департамента о невозможности строительства здания магазина на испрашиваемом земельном участке являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно два условия: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место размещения объекта, обоснование примерного размера земельного участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.

Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования. Результаты выбора оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункты 2, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил соответствие формы и содержания заявления предпринимателя о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, возникновение у департамента обязанности по обеспечению такого выбора и проведению необходимой процедуры согласования.

Арбитражным судом со ссылкой на установленные в рамках иных дел N N А24-5213/2011, А24-3579/2012 обстоятельства также учтено, что предприниматель неоднократно обращался в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, однако департамент отклонял заявления ИП Подольского С.Б., использовав преждевременные, необоснованные и неподтвержденные соответствующими доказательствами мотивы невозможности строительства. При этом игнорируя судебные акты по данным делам, указывающие на отсутствие надлежащих доказательств наличия объективных препятствий для выбора спорного земельного участка, департамент при осуществлении повторных мероприятий выявлял ранее не принимавшиеся во внимание причины невозможности строительства магазина на выбранном участке.

Так, из акта выбора земельного участка N 36 следовало, что единственным основанием для отказа в выборе участка являлось нецелесообразность строительства магазина в связи с планируемым строительством многоэтажного жилого дома секционного типа; в акте выбора N 75 департамент указал на необходимость соблюдения нормативных расстояний от открытой автостоянки до здания магазина и охранной зоны от сетей бытовой канализации. Составляя оспариваемый в настоящем деле акт выбора участка N 194, департамент, повторно указал на необходимость соблюдения нормативных расстояний, добавив при этом на необходимость соблюдения отступов от границ земельного участка до объекта строительства - магазина.

Однако, при рассмотрении дела N А24-3579/2012, суд, установив разночтения в схемах расположения земельного участка, представленных департаментом и предпринимателем и учитывая отсутствие документов, подтверждающих функционирование автостоянки открытого типа на соседнем земельном участке, пришел к выводу о недоказанности департаментом принципиальной невозможности размещения на испрашиваемом участке здания магазина. Более того, судом в рамках указанного дела учтено, что согласно договору аренды земельного участка от 19.11.2010 N 335/10, заключенному между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице департамента и ИП Османовым Габил Адил оглы, на земельном участке с кадастровым N 41:01010113:226 отсутствуют объекты недвижимости капитального характера, а сам участок предоставлялся в аренду до 18.11.2013 для размещения временного объекта (некапитального строительства).

В рамках дела N А24-5213/2011 судом было установлено, что департаментом при решении вопроса о возможности строительства здания магазина на испрашиваемой территории не рассматривалась возможность уменьшения минимальных отступов от границ участка согласно положениям статьи 13 Правил землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденных решением Думы г.Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.10.2010 N 294-нд; данные расстояния определялись департаментом при отсутствии сведений о предполагаемом месте строительства магазина на испрашиваемом земельном участке и проекта строительства.

Установив, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-5), в которой разрешается размещение отдельно стоящих нежилых объектов, в том числе - торгового магазина и принимая во внимание выводы судов по ранее рассмотренным делам об отсутствии доказательств принципиальной невозможности строительства здания магазина на испрашиваемом участке, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь в настоящем споре, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

При этом, учитывая, что неоднократное возложение арбитражными судами на департамент обязанностей по повторному проведению выбора земельного участка (судебные акты от 02.03.2012 по делу N А24-5213/2011, от 08.11.2012 по делу N А24-3579/2012) не привело к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд правомерно исходил из злоупотребления департаментом своими полномочиями.

Учитывая, что принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке предшествует публичное информирование населения (статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10), судебная коллегия в силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно возложения на департамент обязанности осуществить мероприятия по такому информированию населения и обязания министерства, отказы которого были признаны незаконными в рамках дела N А24-5215/2011, повторно рассмотреть заявление ИП Подольского С.Б. после публичного информирования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности действий департамента по включению в акт выбора земельного участка N 194 выводов о невозможности строительства здания магазина на спорном земельном участке отклоняются судом округа, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам с учетом выводов судов по делам, имеющим преюдициальное значение, а именно: NN А24-3211/2010, А24-5215/2011, А24-5213/2011, А24-3579/2012.

Довод департамента в жалобе о том, что выбранный арбитражным судом способ восстановления прав предпринимателя и изложенные в резолютивной части оспариваемого решения указания, не входят в компетенцию суда не принимается судебной коллегией во внимание как основанный на неверном толковании положений пункта 3 частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, установив нарушение прав ИП Подольского С.Б. оспариваемыми действиями департамента и отказом министерства, обоснованно исходил из законодательно установленной обязанности по устранению допущенных нарушений в отношении лица, обратившегося в суд за защитой и восстановлением своих нарушенных прав.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами и оценкой судом доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы дела. Однако, иная оценка доказательств, а также исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий суда округа.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы департамента отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2013 по делу N А24-1389/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик