Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф03-5541/13 по делу N А51-2387/2013

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

А51-2387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковкой

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю": Н.Ю.Слотина, представитель по доверенности от 30.09.2013 N 21/703/31/6043;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Росморсервис": Л.В.Тархова, представитель по доверенности от 20.02.2013 N 78 АА 4099333

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Росморсервис"

на решение от 30.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013

по делу N А51-2387/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров, в апелляционном суде судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Росморсервис"

о взыскании 9 830 937 руб. 50 коп.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю", учреждение; ОГРН 1052503142075, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 67) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Росморсервис" (далее - ООО "Научно-производственное предприятие "Росморсервис", общество; ОГРН 1027810279551, место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, Набережная Реки Фонтанки, 183, лит. А, пом. 5-Н) о взыскании неустойки по контракту от 30.12.2011 N 211 в размере 9 830 937 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, с ООО "Научно-производственное предприятие "Росморсервис" в пользу ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" взыскана неустойка в размере 901 169 руб. 22 коп. c применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Научно-производственное предприятие "Росморсервис" просит изменить решение от 30.04.2013, постановление от 29.07.2013 в части взыскания неустойки и уменьшить её до размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предусмотренные государственным контрактом работы не выполнены в срок по вине заказчика, который проигнорировал сообщение исполнителя о необходимости выполнении дополнительного объема работ, не предусмотренных ремонтной ведомостью. В этой связи, ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), указывает на то, что размер ответственности должника должен быть уменьшен арбитражными судами исходя из положений статьи 404 ГК РФ. Поэтому полагает, что расчет подлежащей ко взысканию неустойки должен осуществляться на основании статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю", выразив несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" (заказчик) и ООО "Научно-производственное предприятие "Росморсервис" (подрядчик) заключен контракт от 30.12.2011 N 211, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется на свой риск своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту с докованием ппс "Херлуф Бидструп" (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ является твердой и составляет 78 647 500 руб. с учетом НДС.

Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в соответствии с календарным планом-графиком (п. 3.2 контракта) в следующие сроки: начало работ - 19 января 2012 года; окончание работ - 06 августа 2012 года (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 5.2 контракта указанные в контракте сроки выполнения работы изменению не подлежат.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за нарушение срока начала и (или) окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту.

Как следует из приемо-сдаточного акта от 14.09.2012, ремонтные работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты в полном объеме заказчиком 31.08.2012, то есть с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ.

В этой связи учреждение направило в адрес общества претензию от 19.10.2012 N 21/703/2/2-8859 с требованием уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 7.4 контракта в размере 9 830 937 руб. 50 коп.

ООО "Научно-производственное предприятие "Росморсервис" оставило эту претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды, применив к спорным правоотношениям нормы главы 37. Подряд. Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), исходили из следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта (ст. 766 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), арбитражные суды установили, что подрядчик выполнил свои обязательства по контракту от 30.12.2011 N 2011 с существенным нарушением сроков выполнения работ (акт от 14.09.2012).

Кроме того, арбитражные суды приняли во внимание согласие общества на все условия контракта от 30.12.2011 N 211 при подаче заявки на участие в открытом аукционе на заключение этого контракта, в том числе условие о размере неустойки за нарушение сроков выполнения работ; компенсационный характер начисленной неустойки, а также соблюдение учреждением досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

В этой связи арбитражные суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, снижая размер взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, арбитражные суды с учетом заявленного ООО "Научно-производственное предприятие "Росморсервис" в арбитражном суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, исходили из следующего.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с изложенным, арбитражные суды, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 901 169 руб. 22 коп., что не оспорено истцом.

Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Отклоняя как несостоятельный довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, относительно наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по контракту подрядчиком, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 716 (п. 1) ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Так, апелляционный суд, установил, что в нарушение положений статьи 716 ГК РФ ответчик не уведомил истца о возможной просрочке выполнения работ и не инициировал изменение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, и не воспользовался своим правом на приостановление работ.

Допустимые доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи отклоняется как несостоятельный противоречащий установленным по делу обстоятельствам довод кассационной жалобы о том, что размер ответственности должника должен быть уменьшен арбитражными судами исходя из положений пункта 10 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и статьи 404 ГК РФ, которыми предусмотрено уменьшение судом размера ответственности должника в случае установления вины обеих сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно применения статьи 395 ГК РФ при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию, получил надлежащую оценку апелляционного суда и был отклонен в связи с не правильным толкованием обществом положений указанной нормы права.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции, получили оценку апелляционного суда и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А51-2387/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская