Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф03-6084/13 по делу N А51-9028/2007

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

А51-9028/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова

при участии

от ФНС России: Брусенко С.Л., представитель, доверенность от 04.03.2013 N 12-03-16-665

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 20.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013

по делу N А51-9028/2007

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Филатова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" Яковлевского муниципального района несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2008 муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное предприятие" Яковлевского муниципального района (ОГРН 1052500612383, место нахождения: 692361, Приморский край, Яковлевский район, с. Яковлевка, ул. Советская, 64) (далее - МУП "РСП", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов Олег Анатольевич.

Определением суда от 30.11.2011 Якимов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 22.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Барышников Олег Аркадьевич.

Определением от 04.03.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "РСП" приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника.

Конкурсный управляющий предприятия Барышников О.А. 19.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника - муниципального образования Яковлевский муниципальный район в лице Администрации Яковлевского муниципального района (ОГРН 1022500509261, 692361, Приморский край, Яковлевский р-н, с. Яковлевка, пер. Почтовый, 7) (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании с собственника имущества должника (Администрации) в пользу предприятия 4 314 690 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Заявление обосновано ссылкой на издание Администрацией распоряжения от 07.05.2007 N 227 и изъятие в этой связи у предприятия имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к банкротству МУП "РСП". На этом основании требования конкурсного управляющего должны быть удовлетворены в соответствии со статьями 10, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие состава правонарушения, при котором возможно применение к учредителю должника субсидиарной ответственности, поэтому предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) просит определение и постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. Указывает на то, что существенное ухудшение показателей текущей ликвидности и обеспеченности обязательств активами должника приходится на период издания распоряжения об изъятии имущества у предприятия. Ссылается на отсутствие законных оснований для изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия. Полагает, что прекращение права хозяйственного ведения на имущество явилось причиной неплатежеспособности должника и, как следствие, признания его банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП "РСП" Барышников О.А. выразил согласие с приведенными в ней доводами и просил ее удовлетворить. При этом просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 20.06.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, МУП "РСП" создано 02.11.2005. Учредителем предприятия является муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом Яковлевского района (ОГРН 1022500511307, 692361, Приморский край, Яковлевский р-н, с. Яковлевка, пер. Почтовый, 7) в настоящее время преобразованный в отдел по имущественным отношениям Яковлевского муниципального района.

Распоряжением Администрации от 25.10.2005 N 772 "О наделении имуществом муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное предприятие" Яковлевского муниципального района" в уставный фонд должника внесено имущество согласно приложения N 1, на праве хозяйственного ведения должник наделен имуществом согласно приложения N 2.

Распоряжением Администрации от 12.03.2007 N 105 "О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество" по состоянию на 01.03.2006 прекращено право хозяйственного ведения МУП "РСП" на автомобильные дороги в пределах населенных пунктов: с. Бельцово, с. Краснояровка, с. Загорное, с. Николомихайловка, с. Озерное, с. Яблоновка, с. Покровка, с. Минеральное. Указанные автомобильные дороги включены в казну Яковлевского муниципального района.

По акту приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 02.04.2007 Яковлевский муниципальный район (казна) принял от предприятия имущество, указанное в приложении N 1 к акту.

В соответствии с распоряжением от 07.05.2007 N 227 "О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество" прекращено право хозяйственного ведения предприятия на муниципальное имущество, поименованное в приложении N 1 к распоряжению. Перечень имущества, изложенный в данном приложении, полностью повторяет все позиции имущества, указанные в приложении N 1 к акту о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 02.04.2007, составленном на основании распоряжения от 12.03.2007 N 105. Кроме того, в указанный перечень включено следующее имущество: хранилище СРМ 10.8 1970 г., сеялка точного высева 2002 г., автомобиль Тойота Креста, автомашина КАМАЗ 5320 1994 г., бензопила 2003 г. в количестве 2-х штук, пилорама 1992 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2009 по делу N А51-10861/2008 42-357 признана недействительной совершенная Администрацией и Администрацией Яковлевского сельского поселения сделка по передаче Администрацией в лице Комитета по управлению имуществом Яковлевского района имущества в безвозмездное пользование Администрации Яковлевского сельского поселения, оформленная пунктом 3 распоряжения от 07.05.2007 N 227.

Полагая, что банкротство общества вызвано изъятием Администрацией основной части наиболее ликвидного имущества предприятия, конкурсный управляющий МУП "РСП" Барышников О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. ст. 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, п. 3 ст. 9.1 и ст. 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. п. 6-8 ст. 10 Закона о банкротстве и пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

С учетом изложенного, суды, принимая во внимание моменты совершения, по мнению заявителя, собственником имущества должника нарушений, указанных конкурсным управляющим предприятия в обоснование заявления, пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, что, как считает заявитель, имело место в данном случае путем издания соответствующих распоряжений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем арбитражные суды установили, что ФНС России вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями собственника - Администрации по изъятию имущества предприятия, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, и несостоятельностью (банкротством) предприятия. Доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине контролирующего лица - Администрации, а именно: в результате дачи данным лицом указаний, прямо или косвенно направленных на доведение предприятия до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Суды правильно исходили из того, что изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке пункта 3 статьи 56 ГК РФ, ввиду необходимости доказывания причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия.

При этом установлено, что основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности в размере 1 909 859 руб. 90 коп., из которых 933 820 руб. 06 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 618 292 руб. 80 коп. основного долга, 231 846 руб. 90 коп. пени, и 125 900 руб. 20 коп. санкций. Данная задолженность возникла в связи с вынесением уполномоченным органом решений о взыскании за счет имущества налогоплательщика налоговых сборов, пеней, штрафов. Также установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2007 по делу N А51-920/2007 с предприятия в доход Пенсионного фонда РФ взыскано 262 132 руб. 47 коп. недоимки по страховым взносам и пеней в размере 13 807 руб. 47 коп.

Кроме того, суды приняли во внимание тот факт, что деятельность предприятия носила убыточный характер еще до изъятия у должника соответствующего имущества. Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, установлено, что неэффективная хозяйственная деятельность МУП "РСП" обусловлена неплатежеспособностью заказчиков, невозможностью увеличения предприятием тарифов в соответствии со своим затратам, неполным возмещением затрат местным бюджетом разницы в тарифах.

Более того, арбитражные суды указали на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о периоде образования кредиторской задолженности, ее взаимосвязи с изъятием у должника имущества, ведении предприятием безубыточной деятельности до изъятия из его хозяйственного ведения соответствующего имущества, а также доказательства того, что наличие у МУП "РСП" изъятого собственником имущества исключило бы неплатежеспособность и банкротство предприятия или позволило бы выйти из кризисного состояния.

Учтено арбитражными судами и наличие у предприятия иного имущества, не изъятого из его хозяйственного ведения, в результате использования которого должник мог получить прибыль.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации по изъятию соответствующего имущества и банкротством предприятия, ее вины в банкротстве МУП "РСП" и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Барышникова О.А. о привлечении собственника имущества (учредителя) предприятия к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве. Кассационная инстанция также соглашается с выводами судов о соблюдении заявителем срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности и неверном определение размера ответственности.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, а, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А51-9028/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева А.А.Шведов