Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф03-6186/13 по делу N А51-530/2013

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

А51-530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 23.05.2013 N 3579А; 1976 ОМИС - Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 08.10.2013 N 22/2;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013

по делу N А51-530/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Континент"

к 1976 Отделению Морской Инженерной Службы, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1072536016520, место нахождения: 690048, Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 56-70; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному учреждению "1976 Отделение Морской Инженерной Службы" (ОГРН 1032501278138, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Экипажная, 8/12; далее - учреждение, 1976 ОМИС), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее - Минобороны) о взыскании 200 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 120, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате услуг, оказанных по дополнительным соглашениям от 28.09.2011 N 1 и от 07.08.2012 N 2 к договору от 07.07.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 с учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 200 000 руб. со ссылкой на доказанность факта оказания истцом юридических услуг и неоплаты их ответчиком.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 07.07.2011, с учетом дополнительных соглашений к нему, не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права и предлагает оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о недействительности спорной сделки, поскольку заключение дополнительных соглашений об оказании услуг, не входящих в предмет основного договора, по цене, соответствующей закону, не противоречит принципу свободы договора и не нарушает положений действующего законодательства. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы иска, поскольку требований об оспаривании договора в силу его ничтожности ответчиком не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны возражало против ее удовлетворения, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным. Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дав по ним соответствующие пояснения.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 07.07.2011 ООО "Континент" (исполнитель) обязалось оказать 1976 ОМИС (заказчик) юридические услуги, в том числе: подготовить документы в обоснование возражений по иску ООО "Ойл Бункер" к учреждению и ОАО "Славянка" о взыскании 74 617 952 руб. 96 коп., процессуальные документы, а также обеспечить участие представителя заказчика в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях. Стоимость услуг согласована в сумме 500 000 руб.

К данной сделке стороны заключили дополнительное соглашение от 28.09.2011 N 1 о подготовке исполнителем и представлении в Арбитражный суд Приморского края доказательства по делу N А51-9456/2011, а также дополнительное соглашение от 07.08.2012 N 2 о подготовке кассационной жалобы, направлении ее с дополнительными доказательствами в суд округа и представлении интересов заказчика в суде. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сумме 100 000 руб. по каждому соглашению.

Поскольку учреждение не исполнило денежные обязательства по дополнительным соглашениям, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения обществом обязательств по дополнительным соглашениям и наличия у 1976 ОМИС задолженности в заявленном размере. При этом суд, ссылаясь на положения статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посчитал, что при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Минобороны.

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор от 07.07.2011, а, следовательно, и дополнительные соглашения к нему не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными сделками.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Применение норм названного Закона в первую очередь направлено на достижение общественно полезных целей, в том числе обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как установлено апелляционным судом отношения по оказанию государственному учреждению услуг также подчинялись специальному правовому регулированию норм Закона N 94-ФЗ.

Поскольку договор на оказание юридических услуг от 07.07.2011 заключен сторонами в нарушение процедуры размещения заказа на оказание услуг для государственных нужд без проведения торгов и с ценой в размере, превышающем пороговое значение, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка, а, следовательно, и дополнительные соглашения к ней не соответствуют требованиям статей 3, 4, 5, 10, пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ и являются ничтожными.

Исходя из этого, апелляционный суд обосновано признал, что в таких условиях фактическое выполнение истцом работ, независимо от наличия либо отсутствия согласования их проведения и формы согласования, не может влечь возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения. Данный вывод суда согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Как следствие, постановление апелляционного суда об отказе в иске следует признать правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что действующее законодательство не запрещает частным организациям вступать в обязательственные отношения с государственными и муниципальными учреждениями вне порядка, установленного Законом N 94-ФЗ, опровергается содержанием статьи 1 названного Закона, поэтому подлежит отклонению.

Его же ссылка на самостоятельность дополнительных соглашений по ценам, не превышающим предельный размер расчетов наличными деньгами, что не исключает возможность заключения договора без проведения торгов путем размещения заказа у единственного поставщика, не учитывается, поскольку противоречит как содержанию указанных соглашений, так и утверждению истца о возникновении в ходе исполнения договора необходимости в оказании дополнительных услуг, что явилось основанием для изменения условий первоначальной сделки.

Не имеет правового значения довод заявителя о том, что учреждением не заявлялось требования о признании ничтожным договора на оказание юридических услуг от 07.07.2011 и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Доводы заявителя жалобы не способны опровергнуть факт заключения сторонами сделки с нарушением требований закона, к тому же направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, сделанных по итогам исследования и оценки доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационного суда, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, поэтому постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А51-530/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик