Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф03-6199/13 по делу N А51-12880/2013

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

А51-12880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Л.Б.Шариповой

при участии:

от истца: Карнаухов В.В., представитель по доверенности б/н от 09.04.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Система"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013

по делу N А51-12880/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Система"

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания"

о взыскании 3 475 389 руб. 59 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1052700139304, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 82, 55) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816, адрес (место нахождения): 692510, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Попова, 32 а) о понуждении принять выполненные работы по договору субподряда от 24.09.2012 N 489 ТМК-2012 и взыскании 3 475 389 руб. 59 коп., из которых: 3 229 915 руб. - основной долг за выполненные работы, 245 473 руб. 92 коп. - пени.

Решением от 03.06.2013 иск удовлетворен в части взыскания 3 229 915 руб. 67 коп. основного долга и 46 141 руб. 65 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору от 24.09.2012, необоснованное уклонение ответчика от их приемки и оплаты. Поэтому иск в части требований о взыскании задолженности и пеней удовлетворен на основании статей 309, 330, 711, 746 ГК РФ. При этом пени взысканы в сумме 46 141 руб. 65 коп., поскольку истец неправомерно начислил их в размере, превышающем порог ответственности, согласованный в пункте 16.6 договора. В остальном иск отклонен, так как правовые последствия необоснованного уклонения подрядчика от приемки работ специальным образом урегулированы статьями 720, 723, 753 ГК РФ, которые не предполагают обязания заказчика к их приемке в судебном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что договор от 24.09.2012 является незаключенным, так как стороны не согласовали в нем существенное условие о сроке выполнения работ (статья 708 ГК РФ). Доказательства, представленные истцом, не свидетельствуют о выполнении работ на объекте, являющемся предметом договора от 24.09.2012, и не подтверждают объемы и стоимость этих работ. Поэтому иск удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе ООО "Система" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание факт внесения аванса по договору от 24.09.2012, с уплатой которого связано определение срока выполнения работ. Условия договора в части сроков согласованы, как того требуют статьи 432, 708 ГК РФ. Считает также, что объект данной сделки является тем же объектом, который отражен в документах на приемку работ, объемы выполненных работ не оспорены ответчиком. Полагает, что правомерность иска вытекает из статей 309, 310, 746, 753 ГК РФ, которые неверно применены апелляционным судом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Система" поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда по следующим мотивам.

Суды установили, что 24.09.2012 между ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" (подрядчик) и ООО "Система" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 489 ТМК-2012 на выполнение работ по устройству горизонтальной гидроизоляции из геомембраны днища фундамента ФЛМ-1, ФЛМ-2 между осями 01-19, Г-Е. Площадка N 1 территории N 1 трансгордерная галерея на объекте: "Космодром "Восточный". Строительство Технического комплекса площадка N 2, Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск". Стоимость работ определена в сумме 4 614 165 руб. согласно локальному сметному расчету N1.

В пункте 5.2 договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало - на следующий день, после получения субподрядчиком аванса, окончание - 31.10.2012. При этом пунктом 4.11 договора определено право подрядчика на авансирование субподрядчика после получения от него соответствующего счета в размере 30% от цены договора.

Дав оценку данному договору, апелляционный суд признал его незаключенным с позиции статьи 432 ГК РФ, поскольку между сторонами не согласовано его существенное условие о начальном сроке выполнения работ (статья 708 ГК РФ). Данный срок связан с моментом внесения подрядчиком авансового платежа, тогда как условия пункта 4.11 этой же сделки устанавливают не обязанность, а право на авансирование работ. Как следствие, апелляционный суд сделал вывод о том, что дата начала выполнения работ связана с неопределенным событием, установив, наряду с этим, отсутствие в деле доказательств выплаты аванса. Помимо того апелляционный суд признал, что истец не подтвердил объемы и стоимость выполненных работ, отверг акт о приемке работ и справку о стоимости работ, как подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке и не подкрепленные первичными документами. Суд также указал, что локальный сметный расчет не подтверждает согласования стоимости, объемов и видов работ, поскольку указанный в нем объект не совпадает с объектом, поименованным в договоре субподряда и в акте выполненных работ.

На этом основании апелляционный суд опроверг выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом.

Между тем выводы апелляционного суда не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10, учтенном апелляционным судом, неопределенность в сроке производства работ устраняется, если такие действия, несмотря на их неопределенность в договоре, совершены в разумный срок.

В то же время в данном постановлении Президиум подчеркнул, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что между сторонами существовала неопределенность по вопросу о начальном сроке выполнения работ. Несмотря на отсутствие в деле прямых доказательств выплаты аванса, в нем имеется счет на его оплату от 02.10.2012 N 250, выставленный ответчику. Истец получение авансового платежа не оспаривал. В отзыве на иск ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" ссылалось на нарушение истцом конкретных сроков исполнения обязательств по договору от 24.09.2012, то есть строило защиту против иска сообразно представлениям об их согласованности.

Ни в процессе исполнения договора от 24.09.2012, ни в ходе судебного разбирательства в судах обеих инстанций ни одна из сторон не ставила под сомнение факт его заключенности. Это указывает на то, что неопределенность по этому вопросу у сторон отсутствовала и у апелляционного суда не имелось причин исходить из ее наличия.

Ссылка апелляционного суда на то, что истец не доказал объемы и стоимость выполненных работ, необоснованна, так как в деле имеются локальный сметный расчет стоимости работ и сопоставимые с ним по этим показателям акт формы КС-2 от 31.10.2012 N 127 и справка формы КС-3 от той же даты, составленные ответчиком. Из этого правомерно исходил суд первой инстанции при оценке данных доказательств. Указание апелляционного суда на то, что локальный сметный расчет касается объекта, не совпадающего с объектом выполнения работ, поименованным в договоре от 24.09.2012, в акте КС-2, ошибочно. Из буквального содержания всех этих документов явствует выполнение работ по объекту Космодром "Восточный". Технический комплекс (площадка N 2) территория N1, трансгордерная галерея, наименование объекта в каждом из этих документов прописано лишь с незначительными неточностями. Сомнений по поводу определенности объекта, на котором фактически выполнены работы, ни одна из сторон не выражала.

Кассационный суд считает необходимым учитывать также, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В обязанность арбитражного суда входит исследование и оценка всей совокупности представленных доказательств с учетом правовой позиции сторон по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу требований.

Из материалов дела, в том числе отзыва на иск и апелляционной жалобы ответчика следует, что, несмотря на получение комплекта документов, необходимых для закрытия работ, он не оспаривал ни факт их выполнения, ни их объемы, ни качество. Отказ в оплате работ ответчик обосновывал снижением стоимости данных работ со стороны заказчика, которая состоялась уже после заключения и исполнения рассматриваемого договора. В этой связи ответчик настаивал на том, что работы подлежат оплате по сниженной цене, при этом должна учитываться просрочка субподрядчика в выполнении работ и в представлении исполнительной документации.

Таким образом, ответчик фактически признал обстоятельства выполнения работ, положенные в основу иска, с позиции части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поэтому у апелляционного суда не имелось оснований ставить эти факты под сомнение по причине отсутствия в деле первичных документов, относящихся к спорным работам. В отсутствие спора у истца не было необходимости представлять суду полный объем документации по объекту.

В то же время по обстоятельствам снижения стоимости работ суд первой инстанции пришел к следующим верным выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам статей 711, 746 ГК РФ работы по договору строительного подряда подлежат оплате после сдачи результата работ заказчику в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу норм пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что отказ заказчика от подписания акта выполненных работ формы КС-2, представленного истцом, необоснован. Суд проверил доводы ответчика об изменении цены работ и установил, что дополнительное соглашение о новой цене работ направлено в адрес субподрядчика уже после фактического их выполнения. При этом у истца отсутствовала обязанность принимать условия об изменении цены в ущерб собственным интересам, его принуждение к этому является прямым нарушением принципа свободы договора, регламентированного статьей 421 ГК РФ. Таким образом, к моменту направления ответчиком истцу предложения об изменении цены работ такая возможность была утрачена.

Что касается приводимого ответчиком нарушения срока выполнения работ и представления документации со стороны истца, то оно влечет иные последствия, в том числе ответственность субподрядчика, но не является основанием для отказа от оплаты работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости выполненных работ и пеней за просрочку их оплаты (с учетом ограничения размера ответственности в пункте 16.6 договора). При этом иск в части обязания ответчика принять работы правомерно отвергнут, поскольку защита прав истца в этом случае обеспечивается рассмотрением судом вопроса об их оплате с позиции факта их должного выполнения в соответствии с предписаниями статей 723, 746 ГК РФ. Правильность суждений суда первой инстанции в этой части сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. В то же время, поскольку значимые для дела факты установлены судом первой инстанции правильно и его выводы по существу спора соответствует закону, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, при отмене постановления оставить в силе решение.

Поворот исполнения отмененного судебного акта следует решить суду в порядке статьи 325 АПК РФ.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, она относится на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А51-12880/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение от 03.06.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Л.Б.Шарипова