Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф03-5224/13 по делу N А73-3855/2012

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

А73-3855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии

от Иванисова Н.М.: Дмитриенко Андрей Владимирович - представитель по доверенности от 21.04.2012 N 27 АА 0263963

от арбитражного управляющего Болдина В.А.: Дрибенец Антон Сергеевич - представитель по доверенности от 06.06.2013

от ФНС России: Царёва Зоя Александровна - представитель по доверенности от 26.11.2013 N 12-41/22281

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванисова Николая Михайловича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013

по делу N А73-3855/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

По заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванисова Николая Михайловича - Болдина Владимира Анатольевича

к Погорелову Андрею Анатольевичу

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2013 до 15 часов 50 минут.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Иванисова Николая Михайловича (далее - ИП Иванисов Н.М., должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий ИП Иванисова Н.М. - Болдин Владимир Анатольевич с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 19.08.2011 купли-продажи автомобиля "Хаммер Н2", 2008 года выпуска, идентификационный номер 5GRGN23868H108809, цвет черный (далее - спорный автомобиль), заключенного между ИП Иванисовым Н.М. и Погореловым Андреем Анатольевичем, о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Погорелова А.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество было продано Погорелову А.А. по иной сделке, а именно договору купли-продажи от 31.01.2011.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 определение от 28.06.2013 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены, на Погорелова А.А. возложена обязанность возвратить должнику спорное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Иванисов Н.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление от 19.08.2013, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба обоснована тем, что спорное имущество было продано по договору купли-продажи от 31.01.2011. При этом считает, что постановка на регистрационный учет транспортного средства на основании договора от 19.08.2011 не имеет правого значения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ИП Иванисова Н.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешения вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Предстатель ФНС России просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между ИП Иванисовым Н.М. (продавец) и ИП Небожчик В.И. заключен договор N 3351/1 о передаче транспортных средств на продажу (договор поручения), по условиям которого ИП Иванисов Н.М. передает ИП Небожчик В.И. спорный автомобиль для его последующей реализации.

19.08.2011 ИП Небожчик В.И., действуя в интересах ИП Иванисова Н.М., заключил с Погореловым А.А. договор N 3351/2 купли-продажи спорного автомобиля. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 50 000 руб. При этом денежные средства за транспортное средство получено ИП Небожчик В.И. в полном объеме, что подтверждается подписью в договоре.

20.08.2011 в Госавтоинспекции по УВД по г.Комсомольску-на-Амуре произведены регистрационные действия по смене собственника на основании договора купли-продажи от 19.08.2011, что подтверждается заключением госавтоинспектора, выписками из автоматизированного учета подразделения ГИБДД, а также копией паспорта транспортного средства N 77 ТХ 554606.

30.03.2012 в отношении ИП Иванисова Н.М. возбуждено дело о банкротстве. Решением от 18.12.2012 ИП Иванисов Н.М. признан банкротом.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка - договор купли-продажи от 19.08.2011 N 3351/12 не соответствует требованиям законодательства, поскольку спорный автомобиль реализован по цене значительно ниже рыночной, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (определение от 28.06.2013), суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был передан Погорелову А.А. не по оспариваемому договору купли-продажи от 19.08.2011, а на основании договора купли-продажи от 31.01.2011, стоимость транспортного средства по которому составила 1 500 000 руб. При этом обязательство по оплате приобретенного транспортного средства со стороны Погорелова А.А. исполнено путем зачета встречных обязательств Иванисова Н.М. перед Погореловым А.А. по возврату заемных средств.

Отменяя определение от 28.06.2013, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в преддверии банкротства отчуждение спорного автомобиля фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы.

При этом регистрационные действия по снятию с учета с прежнего владельца - ИП Иванисова Н.М., а затем по постановке на учет за новым владельцем - Погореловым А.А., произведены на основании оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклонены как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ при разрешении спора не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда от 19.08.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А73-3855/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева М.М.Саранцева