Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф03-6852/13 по делу N А73-7486/2013

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

А73-7486/2013

Судья О.В. Цирулик

рассмотрел ходатайство (заявление) общества с ограниченной ответственностью "МЕЦЕНАТ"

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на решение от 23.08.2013 по делу N А73-7486/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЦЕНАТ" (далее - ООО "МЕЦЕНАТ", общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 23.08.2013 по делу N А73-7486/2013 Арбитражного суда Хабаровского края заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "МЕЦЕНАТ" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен в главе 29 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 АПК решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 23.08.2013, с учетом установленного десятидневного срока на обжалование, последний день обжалования - 06.09.2013.

Данное решение обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд, при этом апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку подана 01.10.2013.

В дальнейшем общество обжаловало определение о возврате от 11.10.2013 в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа и оставлено без изменения.

Поскольку кассационная жалоба подана 11.12.2013, обществом пропущен срок на обжалование больше чем на три месяца.

При этом факт подачи апелляционной жалобы и последующее обжалование определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не являются обстоятельствами, исключающими возможность своевременного обращения заявителя с кассационной жалобой.

Доводы о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела отклоняются, поскольку согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В материалы дела представлены конверты, на которых имеются отметки о том, что обществу органом связи дважды доставлялись все извещения о необходимости явиться и получить почтовое отправление.

В этой связи, доводы относительно несоблюдения почтовым органом требований пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, повлекших неизвещение общества по данному делу подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Также следует учесть, что информация по данному делу опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", в установленным порядке.

При таких обстоятельствах, общество имело реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия у общества с ограниченной ответственностью "МЕЦЕНАТ" не зависящих от него уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В этой связи кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МЕЦЕНАТ" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МЕЦЕНАТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 23.08.2013 по делу N А73-7486/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета гос. пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 13.10.2013 N 103.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 27 л., в т.ч. платежное поручение от 13.10.2013 N 103 на 1 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.В. Цирулик