Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф03-6229/13 по делу N А51-5931/2013

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

А51-5931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Л.Б.Шариповой

при участии:

от истца: Комляков А.С., представитель по доверенности N 154 от 19.08.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013

по делу N А51-5931/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Жестилевская, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, С.М.Синицына

По иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "Бастион"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании договора недействительным

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, адрес (место нахождения): 680038, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Бастион" (ОГРН 1082539002622, адрес (место нахождения): 690054, Приморский край, г.Владивосток, ул.Весенняя, 7) о признании недействительным заключенного между сторонами договора от 10.10.2011 N 002/11 о создании коммерческого Центра поддержки инвесторов по приобретению высвобождаемого недвижимого военного имущества на территории Дальневосточного федерального округа.

Иск обоснован тем, что спорный договор является мнимой сделкой, противоречит уставу учреждения, которое не вправе заключать договоры с коммерческими организациями, не подведомственными Министерству обороны РФ, о чем знало ЗАО "Бастион". Фактически данная сделка направлена на введение в заблуждение потенциальных покупателей высвобождаемого военного имущества. Поэтому она должна быть признана недействительной на основании статей 168, 170 ГК РФ.

Определением от 29.01.2013 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ (далее - министерство), которое также просит признать договор от 10.10.2011 недействительным. В основу своей позиции ссылается на противоречие договора целям деятельности учреждения, обозначенным в его уставе (статья 173 ГК РФ), полагает, что исполнение данной сделки приведет к нарушению прав и законных интересов министерства, финансирующего истца.

Решением от 25.06.2013 требования истца и третьего лица отклонены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор не обладает признаками мнимой сделки, установленными статьей 170 АПК РФ, не противоречит целям деятельности учреждения (статья 174 ГК РФ). Фактически договор от 10.10.2011 направлен на сбор и формирование информационной базы ЗАО "Бастион" с целью осведомления потенциальных инвесторов о высвобождаемом военном имуществе. Такой договор не затрагивает имущественную сферу деятельности учреждения и цели его деятельности, не нарушает права и обязанности министерства в отношении высвобождаемого имущества.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статьи 307, 420 ГК РФ при оценке договора от 10.10.2011, не учли, что он носит двусторонний характер и возлагает на учреждение ряд обязательств. Реализация данного договора со стороны учреждения противоречит процедуре принятия решений о высвобождении имущества, регламентированной приказом Министра обороны РФ от 03.03.2010 N 202 (далее - приказ N 202), и невозможна в силу данной процедуры. Помимо этого договор не согласуется с правилами части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суды не учли также, что на момент совершения спорной сделки реальный товар или услуга, являющиеся ее предметом, отсутствовали, а исполнение договора предполагает расходование бюджетных средств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения. Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда не присутствовали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 10.10.2011 между учреждением и ЗАО "Бастион" заключен договор N 002/11 о создании коммерческого Центра поддержки инвесторов по приобретению высвобождаемого военного имущества на территории Дальневосточного федерального округа (далее - Центр). Договор предусматривает необходимое легитимное взаимовыгодное сотрудничество сторон, при этом ЗАО "Бастион" по поручению учреждения за счет своих и привлекаемых ресурсов создает на территории Дальневосточного федерального округа на правовой базе данного общества Центр для поддержки инвесторов в приобретении высвобождаемых объектов недвижимости и земельных участков (пункт 1.2 договора). Учреждение и ЗАО "Бастион" обязуются в случаях, установленных проектом, осуществлять юридически значимые действия, совершать необходимые сделки и заключать договоры, направленные на реализацию проекта и его отдельных этапов (пункт 1.8 договора).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы права мнимая сделка предполагает отсутствие у каждой из ее сторон намерения создать соответствующие такой сделке правовые последствия на момент ее совершения.

Статья 173 ГК РФ определяет, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В силу статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Однако, дав оценку договору от 10.10.2011 в совокупности с доказательствами по делу, суды не установили фактов, указывающих на отсутствие у сторон намерения исполнять ее в соответствии с достигнутыми договоренностями о создании Центра.

Также из анализа условий договора суды обоснованно заключили, что он не предполагает осуществления каких-либо действий, направленных на реализацию высвобождаемого имущества. Целью данного договора является создание информационной базы для оказания практической и консультативной помощи инвесторам, намеревающимся приобрести такое имущество. Функциями по распоряжению этим имуществом ни одна из сторон не наделяется и их реализация в рамках договора не предполагается. Пункт 1.8 договора о праве сторон совершать сделки и юридически-значимые действия, направленные на реализацию проекта, ограничивает это право законодательными предписаниями. Условий, идущих в разрез полномочиям учреждения, определенным в его уставе, договор не содержит, запрет на совершение такого рода сделок ни устав учреждения, ни законодательство, не содержат.

Учитывая цели совершения спорной сделки, суды не усмотрели оснований для признания ее недействительной по правилам статей 173, 174 ГК РФ.

Апелляционный суд обоснованно отметил отсутствие предпосылок для оценки юридической силы договора от 10.10.2011 с позиции норм части 3 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку отношения ее участников лишены конкурентной основы. Заключение спорного договора не направлено на координацию экономической деятельности ЗАО "Бастион" и не создает условий для развития конкуренции в разрез запретам приведенной нормы права. Поэтому доводы жалобы учреждения о незаконности договора от 10.10.2011 с позиции данной статьи ФЗ "О защите конкуренции" подлежат отклонению.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы жалобы о том, что суды неверно применили статьи 307, 420 ГК РФ, не учли наличие у сторон спорного договора взаимных обязательств. Этот факт не опровергался и принимался судами, однако, сам по себе двусторонний характер данной сделки не свидетельствует о ее недействительности.

Доводы, касающиеся невозможности исполнения договора от 10.10.2011 в части планирования и представления информации о высвобождающемся военном имуществе с точки зрения порядка, установленного приказом N 202, отклоняются, так как вопросы исполнения данной сделки не входят в предмет обсуждения при оценке ее юридической силы, определяемой моментом совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Ссылки заявителя жалобы в этой связи на то, что учреждение не принимает решений о высвобождении имущества, не участвует в процессе информирования населения о его высвобождении, не осуществляет отбор покупателей, не учитываются. Эти обстоятельства не имеют значения для оценки договора на предмет действительности, так как не предполагают совершения учреждением таких действий при ее исполнении.

Довод жалобы о том, что договор от 10.10.2011 должен финансироваться за счет бюджетных средств, голословен, содержанием условий данной сделки не подкреплен, поэтому кассационным судом во внимание не принимается. Отсутствие на момент совершения сделки реального товара или услуги, а также неточности в формировании ее условий, на что ссылается истец в жалобе, на законность договора также не влияют.

Нормы права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой учреждению предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А51-5931/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Л.Б.Шарипова