Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф03-5877/13 по делу N А04-7854/2012

г. Хабаровск

17 декабря 2013 г.

Дело N А04-7854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковкой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Апполон": В.А.Носков, представитель по доверенности от 23.05.2013 б/н;

от негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Юктали открытого акционерного общества "Российские железные дороги": А.Н.Барбалюк, представитель по доверенности от 05.11.2013 б/н

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апполон"

на решение от 08.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013

по делу N А04-7854/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Б.Качуков, в апелляционном суде судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апполон"

к негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Юктали открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Апполон"

о взыскании 3 168 865 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Апполон" (далее - ООО "Апполон"; ОГРН 1102808001394, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 55 кор. 3 оф. 10) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Юктали открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - НУЗ "Узловая больница на ст. Юктали ОАО "РЖД", учреждение; ОГРН 1042800171072, место нахождения: 676268, Амурская область, Тындинский район, с. Юктали, ул. Сосновая, 1) о взыскании задолженности в сумме 2 949 840 руб. за выполненные работы по договору подряда от 15.12.2009 N 25 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2011 по 22.10.2012 в сумме 219 025 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" (ОГРН 1052800253021, ИНН 2808017190; далее - третье лицо).

В обоснование исковых требований ООО "Апполон" сослалось на то, что ответчик (заказчик) в нарушение условий договора подряда от 15.12.2009 N 25 и дополнительных соглашений к нему от 21.07.2010 и от 06.08.2010, заключенных им с ООО "Аполлон" (третьим лицом), не в полном объеме оплатил выполненные последним работы по текущему ремонту зданий больничного комплекса, в связи с чем его задолженность составила 2 949 840 руб. На основании договора от 05.12.2011 N 1/05 ООО "Аполлон" уступило право требования по указанному договору подряда ООО "Апполон".

Решением арбитражного суда от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано полностью в связи с недоказанностью факта выполнения спорных работ.

В кассационной жалобе ООО "Апполон" (истец) просит отменить эти судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статьи 22, 23 Конституции Российской Федерации указывает на нарушение его прав, со ссылкой на положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), статьи 64 (ч. 3), 68, 82, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает на то, что выводы судов основаны на недопустимом доказательстве - заключении эксперта N 100113-02, не соответствующем Федеральному закону N 73-ФЗ. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленные в обоснование иска доказательства - договор, дополнительные соглашения, протоколы заседаний комиссий, двусторонние акты сдачи работ КС-2, справки КС-3, акт сверки, претензию, уведомление.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Оспаривая довод заявителя о заинтересованности эксперта, ссылается на то, что экспертиза назначалась судом, прямых контактов с экспертом ответчик не имел. Считает, что для того, чтобы ответить на поставленный судом вопрос эксперту, последнему необходимо было провести экспертизу всего объема работ, согласованных договором с учетом дополнительного соглашения. При этом все замеры и фотографирование эксперт производил в присутствии представителей истца (Д.Г.Маргарян) и ответчика (Е.И.Калинов, Т.И.Колесниченко). Ссылается на несостоятельность довода заявителя о нарушении его конституционных прав, указывая на то, что от предложения суда и ответчика о проведении повторной экспертизы истец отказался.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали изложенные в жалобе и в отзыве на неё доводы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, НУЗ "Узловая больница на станции Юктали открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "Аполлон" (ОГРН 1052800253021, ИНН 2808017190) (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 15.12.2009 N 25, по условиям которого генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить текущий ремонт зданий больничного комплекса учреждения: поликлиники и стационара в п. Юктали Тындинского района и амбулатории на станции Хани (литер А, Б) по адресу: Российская Федерация, Амурская область, Тындинский район, п. Юктали, ул. Сосновая, 1; в срок с 15.12.2009 по 31.12.2010.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 722 429 руб.

Впоследствии (21.07.2010 и 06.08.2010) сторонами заключены дополнительные соглашения к договору подряда, в соответствии с которыми в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на объектах "поликлиника" и "стационар" была увеличена общая стоимость работ по договору до 8 672 269 руб. При заключении этих дополнительных соглашений сторонами также были согласованы локальные сметные расчеты.

Стоимость работ, выполненных ответчиком в период с декабря 2009 года по июль 2010 года, в размере 5 722 429 руб. оплачена полностью, что не оспаривается.

Спорными являются дополнительные работы на сумму 2 949 840 руб., согласованные дополнительными соглашениями, по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 за август 2010 на сумму 2 235 583 руб. и на сумму 624 257 руб., подписанным заказчиком и генподрядчиком.

Направленная генподрядчиком 24.11.2011 претензия об оплате стоимости дополнительных работ на сумму 2 949 840 руб. оставлена заказчиком без удовлетворения.

На основании договора уступки прав (требования) от 05.12.2011 N 1/05 ООО "Аполлон" (первоначальный кредитор, генподрядчик по договору) передало право требования к НУЗ "Узловая больница на станции Юктали открытого акционерного общества "Российские железные дороги", вытекающее из договора строительного подряда от 15.12.2009 N 25, на сумму 2 949 840 руб. и право на получение процентов ООО "Апполон" (новый кредитор).

Поскольку предъявленное новым кредитором требование об уплате 2 949 840 руб. было оставлено учреждением без удовлетворения, ООО "Апполон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения регулируются главой 37. Подряд. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что имело место в данном случае.

Так, ответчик оспорил объем выполненных по спорному договору работ, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Бизнес-центр "Ресфин" одному из следующих экспертов: С.Н.Литвиненко, Н.А.Малыш или О.Н.Ереминой.

Согласно заключению эксперта С.Н.Литвиненко N 100113-02 дополнительные работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 21.07.2010 N 1 и от 06.08.2010 N 1, ООО "Аполлон" не выполнялись. Фактически ООО "Аполлон" выполнило на трех объектах "Амбулатория на ст. Хани", "Стационар", "Поликлиника" по основному договору ремонтные работы на сумму 1 731 080 руб. 38 коп., из них: по объекту "поликлиника" - 1 032 073 руб., по объекту "стационар" - 633 938 руб. и по объекту "стационар" - 633 938 руб. и по объекту "амбулатория на ст. Хани" - 65 069 руб.

В этой связи суды исходя из недоказанности (ст. 65 АПК РФ) факта выполнения спорных работ на сумму 2 949 840 руб. пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты их стоимости (ст. 711 ГК РФ) и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца на основании статей 106, 110 АПК РФ расходов по экспертизе.

Довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что заключение эксперта N 100113-02 противоречит Федеральному закону N 73-ФЗ и является недопустимым доказательством по делу (эксперт, являющийся заинтересованным лицом, вышел за пределы поставленного судом вопроса, основывался на пояснениях работника ответчика в отсутствие у него актов приемки выполненных работ и локальных сметных расчетов, нарушил процедуру проведения экспертизы), судебные инстанции отклонили как несостоятельный.

При этом суды исходили из того, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение мотивировано, снабжено фотоматериалами, из которых четко прослеживается связь со сделанными экспертом выводами, которые обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, противоречивость в выводах эксперта не установлена.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, суды указали на то, что истец не реализовал предусмотренное статьей 87 АПК РФ право на проведение повторной экспертизы, отказавшись от предложения суда заявить соответствующее ходатайство.

Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований, отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых следует, что суды, не приняв эти доказательства в подтверждение факта выполнения спорных работ, мотивировали свои выводы, в том числе правом заказчика оспаривать подписанные им акты.

При этом апелляционный суд, не принимая представленные истцом акты, сослался также на несоблюдение требований пунктов 2.2, 2.4 договора подряда о согласовании дополнительных работ с департаментом здравоохранения и на отсутствие доказательств того, что генподрядчик понес соответствующие расходы, связанные с выполнением этих работ (закупка оборудования, материалов, транспортные расходы и т.п.).

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции и фактически сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой обществу с ограниченной ответственностью "Апполон" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А04-7854/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апполон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская