Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2008 г. N Ф03-715/08 по делу N А73-7021/2007

г. Хабаровск

18 марта 2008 г.

Дело N А73-7021/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: Т.Н.Карпушиной, М.М.Саранцевой

при участии

от истца, ответчиков и третьих лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Донских С.Г.

на решение от 03.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края,

на постановление от 06.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А73-7021/2007-38

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в суде апелляционной инстанции судьи И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко, С.Б.Ротарь

По иску Донских Сергея Геннадьевича

к Грусевичу Виталию Олеговичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска исключить из ЕГРЮЛ записи от 14.02.2005 N N 2052700246377, 2052700246388

Донских Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Грусевичу Виталию Олеговичу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли (25 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контур" (далее - общество), заключенного 07.02.2005 между Донских С.Г. и Грусевичем В.О., в виде обязания Донских С.Г. возвратить Грусевичу В.О. 2500 рублей, а Грусевича В.О. - возвратить Донских С.Г. долю в размере 25 % в уставном капитале общества, а также о возложении на Инспекцию обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 14.02.2005 N N 2052700246377 и 2052700246388, связанные с изменением состава участников общества.

Иск обоснован тем, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.02.2005 заключен Донских С.Г. и Грусевичем В.О. с целью прикрыть ранее заключенное между этими лицами соглашение от 20.05.2004 об условиях совместной деятельности по строительству жилого комплекса "НЭО" по ул. Ленина, 45а в г. Хабаровске и залог доли в размере 25 % в уставном капитале общества в обеспечение обязательств общества перед Грусевичем В.О. по указанному соглашению. В связи с этим данный договор как притворная сделка является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 170 и статьи 168 ГК РФ и к нему в соответствии со статьей 167 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности в виде взаимной реституции, а из Единого государственного реестра юридических лиц должны быть исключены соответствующие записи, внесенные 14.02.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная компания "Контур" и Калягина Е.А.

Решением арбитражного суда от 03.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательств порока воли обеих сторон договора купли-продажи от 07.02.2005 и соответственно его притворности истец суду не представил, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что воля Донских С.Г. и Грусевича В.О. при заключении и исполнении данного договора была направлена на достижение указанного в нем результата - переход прав на долю в размере 25 % в уставном капитале общества от Донских С.Г. к Грусевичу В.О. Исходя из этого, основания считать договор купли-продажи доли ничтожной сделкой и применять к нему взаимную реституцию, а также основания для исключения из ЕГРЮЛ оспариваемых записей отсутствуют.

В кассационной жалобе Донских С.Г., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неполно исследовали обстоятельства исполнения соглашения о совместной деятельности от 20.05.2004 и не установили причины заключения договора купли-продажи доли от 07.02.2005; не дали оценку тем фактам, что Грусевич В.О. несвоевременно произвел оплату доли по договору купли-продажи, не принимал участие в управлении делами общества, являлся генеральным директором общества и его участником лишь формально, так как по договоренности с Донских С.Г. принятие всех решений по вопросам деятельности общества оставалось за истцом. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о направленности действий сторон сделки на достижение указанного в ней результата и в связи с этим об отсутствии у сделки признаков притворности не основан на доказательствах по делу. Суды необоснованно отклонили ходатайства истца о допросе свидетеля Видова И.А., который мог бы объяснить мотивы заключения договора от 07.02.2005, и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "СПК "Контур-К", ООО "Контур-Билд" и НП "ТС "Контур", к которым Грусевич В.О. предъявил иски о признании недействительными договоров, заключенных с ООО "Строительная компания "Контур" в период с 19.04.2005 по 10.02.2006.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, спор возник в связи с заключением между Донских С.Г. (продавец) и Грусевичем В.О. (покупатель) договора купли-продажи от 07.02.2005, по которому Донских С.Г., являвшийся единственным участником общества, продал Грусевичу В.О. 25 % доли в уставном капитале общества стоимостью 2 500 рублей.

На основании указанного договора 07.02.2005 между теми же лицами заключен учредительный договор ООО "Строительная компания "Контур" и внесены изменения в устав общества, согласно которым участниками общества стали Донских С.Г. с долей 75 % и Грусевич В.О. с долей 25 % в уставном капитале общества.

14.02.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с изменениями в учредительных документах общества, и не связанные с такими изменениями.

Оплата Грусевичем В.О. стоимости доли произведена 22.03.2006. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2006 по делу N А73-3668/2006-36, которым отказано в удовлетворении иска Донских С.Г. к Грусевичу В.О. о расторжении спорного договора.

По настоящему делу Донских С.Г., заявляя о притворности договора купли-продажи от 07.02.2005 на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, требует применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду.

Для применения указанной нормы намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, поэтому при оспаривании сделки по мотиву ее притворности доказыванию подлежат намерения и воля всех участников сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что истцом не доказан притворный характер оспариваемой сделки и ее совершение с целью прикрыть исполнение соглашения о совместной деятельности от 20.05.2004 либо другую сделку.

Как установлено арбитражными судами, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.02.2005 заключен между Донских С.Г. и Грусевичем В.О. в соответствии с требованиями статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исполнен сторонами в полном объеме.

Исходя из текста договора от 07.02.2005 и последующего поведения сторон сделки (заключение учредительного договора общества, внесение изменений в устав общества, подача заявления в регистрирующий орган о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, оплата стоимости доли по договору), арбитражные суды признали, что действительная воля сторон при заключении и исполнении договора от 07.02.2005 была направлена на достижение указанного в нем правового результата - переход права собственности на долю 25 % в уставном капитале общества от Донских С.Г. к Грусевичу В.О.

Доводы истца о том, что спорный договор заключен с целью легализации выплат Грусевичу В.О. по соглашению от 20.05.2004 и действительная воля сторон сделки была направлена на обеспечение обязательств общества перед Грусевичем В.О. по оплате оказанных им обществу по этому соглашению услуг, то есть на передачу в залог Грусевичу В.О. доли в уставном капитале общества, судами обеих инстанций отклонены как надуманные и не подтвержденные доказательствами по делу.

Рассмотрев соглашение от 20.05.2004 об условиях совместной деятельности по объекту "Первая очередь строительства элитного жилого комплекса "НЭО" по ул. Ленина, 45а" в сопоставлении с договором купли-продажи доли от 07.02.2005, апелляционная инстанция признала, что их условия не связаны друг с другом и не свидетельствуют о прикрытии одной сделки другой. Из содержания соглашения усматривается, что оно подписано Донских С.Г. и Грусевичем В.О. как физическими лицами и не связано с деятельностью ООО "Строительная компания "Контур". Какие-либо обязательства общества перед Грусевичем В.О. из текста соглашения не усматриваются.

В дополнении к соглашению от 20.05.2004, подписанном Донских С.Г. и Грусевичем В.О. 31.12.2005, то есть после заключения спорного договора, также отсутствуют указания на участие названных лиц в совместной деятельности в качестве участников общества и на обязательства общества перед Грусевичем В.О. Более того, данное дополнение к соглашению содержит условия о расчетах между сторонами совместной деятельности, в которых общество не участвует. Данный факт опровергает доводы истца о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества был заключен с целью легализации выплат общества Грусевичу В.О. по соглашению и с намерением обеспечить исполнение перед ним обязательств общества.

Доводы истца в кассационной жалобе о неполном исследовании судами обстоятельств, касающихся исполнения соглашения от 20.05.2004 и причин заключения договора от 07.02.2005, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что доказательства, имеющие отношение к предмету спора и являющиеся допустимыми в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ, исследованы судами согласно статье 71 АПК РФ.

Отказ суда первой инстанции и апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля Видова И.А. мотивирован судами и не относится к числу нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебных актов согласно части 4 статьи 288 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайств истца и ООО "Строительная компания "Контур" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "СПК "Контур-К", ООО "Контур-Билд" и НП "ТС "Контур" судом первой инстанции отказано на том основании, что решение по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы указанных лиц. Протокольное определение суда по этому вопросу не противоречит требованиям статьи 185 АПК РФ. Как видно из содержания обжалуемых судебных актов, решения о правах и об обязанностях названных юридических лиц судом первой инстанции и апелляционным судом не принимались, поэтому указанный отказ в ходатайстве также не может служить основанием для отмены судебных актов ни по части 3, ни по части 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражные суды не дали оценку фактам несвоевременной оплаты Грусевичем В.О. стоимости доли по договору от 07.02.2005 и его бездеятельности как участника общества, а также наличию договоренности между Донских С.Г. и Грусевичем В.О. о принятии всех решений по руководству деятельностью общества истцом, судом кассационной инстанции отклоняются. Факт несвоевременной оплаты стоимости доли не свидетельствует о притворности договора купли-продажи от 07.02.2005, а доказательств непринятия Грусевичем В.О. участия в управлении делами общества и наличия вышеуказанной договоренности между Донских С.Г. и Грусевичем В.О. истец суду не представил, поэтому предмет оценки согласно статье 71 АПК РФ у арбитражных судов отсутствовал.

Финансовое состояние общества до заключения оспариваемого договора, на которое истец ссылается в исковом заявлении и в кассационной жалобе, не является обстоятельством, влияющим на разрешение спора по существу, в связи с чем судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия оснований считать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.02.2005 недействительной (ничтожной) сделкой соответствуют нормам материального права, установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 06.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7021/2007-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева