Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2008 г. N Ф03-2859/08 по делу N А51-4092/2007

г. Хабаровск

25 июля 2008 г.

Дело N А51-4092/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной

при участии

от истца: О.Н.Паначева, представитель, доверенность б/н от 20.03.2008

от ответчика: Д.Г.Куцый, представитель, доверенность от 01.01.2007 N 135/01-07

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества Холдинговой Компании "Эсмиком"

на решение от 03.03.2008

по делу N А51-4092/2007 28-106 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко

По иску закрытого акционерного общества Холдинговой Компании "Эсмиком"

к открытому акционерному обществу "Приморское агентство авиационных компаний"

о взыскании 118 530 руб. 71 коп.

Закрытое акционерное общество Холдинговая Компания "Эсмиком" (далее - ЗАО ХК "Эсмиком", холдинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Приморское агентство авиационных компаний" (далее - ОАО "Приморское агентство авиационных компаний", агентство) с иском о взыскании 118 530 руб. 71 коп., составляющих убытки в сумме 114 471 руб. 73 коп., возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению услуг (неверное указание в авиационном билете времени вылета); а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 4 058 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2007 дело в соответствии со статьей 39 АПК РФ передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края по месту нахождения ответчика.

Решением суда от 03.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ЗАО ХК "Эсмиком", в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии вины ответчика. Считает, что в авиационном билете указано неверное время вылета, что является бесспорным подтверждением противоправности действий агентства. Указывает на безосновательность вывода суда о том, что истец не принимал мер к уменьшению своих убытков и на не рассмотрение ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований с 118 530 руб. 71 коп. до 87 198 руб.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель холдинговой компании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Представитель агентства выразил несогласие с доводами истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установил суд, сотрудники истца не смогли вылететь 01.10.2005 из г.Харбина назначением в г.Хабаровск, а вылетели только ближайшим рейсом 03.10.2005.

ЗАО ХК "Эсмиком", считая, что указанные обстоятельства были вызваны неправомерными действиями ОАО "Приморское агентство авиационных компаний", выразившимися в неверном указании времени вылета в билете, при оформлении его продажи, повлекшие для истца убытки в виде удержанного авиационного сбора, оплаты гостиницы в г.Харбине с 01.10.2005 по 03.10.2005, расходов на сотовую связь, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности заявленных требований, наличия в совокупности всех названных условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Так, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о неверном указании времени вылета воздушного судна в билете, о несоответствии указанного времени действующему расписанию движения воздушных судов в данном направлении, размер причиненных убытков, а также доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца.

При этом судом не принято в качестве доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, письмо ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" от 27.07.2007 N 10/4498, в связи с тем, что содержащаяся в нем информация свидетельствует о фактическом времени вылета воздушного судна, но не отражает действующее расписание компании перевозчика и не соответствует времени вылета, на которое указывает истец.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований статей 49, 71 АПК РФ судом не рассмотрено его ходатайство об уменьшении иска до 87 198 руб., не принимается во внимание судом кассационной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, так как данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2008 по делу N А51-4092/2007 28-106 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова О.П.Дружина