Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2008 г. N Ф03-3426/08 по делу N А73-6418/5

г. Хабаровск

15 сентября 2008 г.

Дело N А73-6418/5

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б.Шариповой

Судей: В.А.Гребенщиковой, С.Н.Новиковой

при участии

от ОАО "Амурский судостроительный завод": О.А.Уланова, начальник юридического отдела, доверенность от 24.06.2008 N 66/93

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А73-6418/5-97

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи И.В.Иноземцев, Т.С.Кустова, С.Б.Ротарь

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка рыночной стоимости"

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о замене взыскателя в исполнительном производстве

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 21.10.1997 с открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "Амурский судостроительный завод", судостроительный завод) в пользу открытого акционерного общества "Брянский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Брянский машиностроительный завод", машиностроительный завод) взыскан основной долг в сумме 385 119 долларов США и пени в сумме 385 119 долларов США.

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка рыночной стоимости" (далее - ООО "Независимая оценка рыночной стоимости", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве на основании договора уступки прав от 21.12.2006.

Определением суда от 20.06.2007 в удовлетворении заявления ООО "Независимая оценка рыночной стоимости" отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 определение от 20.06.2007 отменено, произведена замена взыскателя - ОАО "Брянский машиностроительный завод" в исполнительном листе, выданном на принудительное исполнение решения от 21.10.1997 по делу N А73-6418/5-97 Арбитражного суда Хабаровского края, на его правопреемника - ООО "Независимая оценка рыночной стоимости" ОГРН 1055004903722 (143200, Россия, Московская область, Можайский район, г.Можайск, ул.Переяслав-Хмельницкого, 40).

При этом суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, исходил из того, что комитет кредиторов ОАО "Брянский машиностроительный завод" 18.12.2006 принял решение об одобрении сделки уступки ООО "Независимая оценка рыночной стоимости" прав требования к ОАО "Амурский судостроительный завод" в сумме 770 238 долларов США.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2008 постановление апелляционного суда от 08.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для исследования обстоятельств, связанных с принятием комитетом кредиторов машиностроительного завода решения от 18.12.2006 и со сроком предъявления к исполнению исполнительного листа.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 определение суда от 20.07.2007 отменено, заявление ООО "Независимая оценка рыночной стоимости" удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 19.05.2008 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у апелляционного суда правовых оснований для применения статьи 48 АПК РФ, поскольку договор цессии является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением статьи 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998). При этом оспаривает вывод арбитражного суда о наличии решения комитета кредиторов машиностроительного завода об одобрении договора цессии. Кроме того, по мнению заявителя, сделка ничтожна и в связи с тем, что совершена с нарушением статьи 575 ГК РФ (носит безвозмездный характер). Заявитель также указывает на нарушение положений статей 10, 71, 75 АПК РФ апелляционным судом, принявшим в качестве доказательств копии ряда документов, представленных обществом в обоснование заявленных требований, в том числе: определение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2003 по делу N А09-6253/01-2, определение суда о продлении полномочий конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Амурский судостроительный завод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Независимая оценка рыночной стоимости" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на основании договора уступки прав (цессии), заключенного 21.12.2006 между ОАО "Брянский машиностроительный завод" (взыскатель) и ООО "Независимая оценка рыночной стоимости" (новый взыскатель).

Арбитражный суд Хабаровского края мотивировал отказ в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве тем, что сделка по уступке прав требования должника в нарушение положений статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002) совершена без проведения торгов и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату прав требования.

Отменяя определение от 20.06.2007, апелляционный суд исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о ничтожности договора цессии.

Выводы апелляционного суда о соответствии договора цессии, заключенного без проведения торгов, положениям Закона о банкротстве 1998 обоснованы ссылкой на статью 113 этого Федерального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 3 статьи 233 Закона о банкротстве 2002 и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.203 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (данный факт заявителем жалобы не оспаривается). А также на наличие в деле решения комитета кредиторов машиностроительного завода от 18.12.2006 об одобрении сделки уступки прав должника, заключенной между заводом и обществом, свидетельствующего об установлении комитетом кредиторов иного порядка уступки прав требований должника. Что, как установил арбитражный суд, соответствует статье 113 Закона о банкротстве 1998, в силу которой конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок уступки прав требования не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов, что имело место в данном случае.

При этом апелляционный суд установил, что данное решение комитета кредиторов вынесено с соблюдением положений Закона о банкротстве 1998.

Доказательства признания в судебном порядке недействительным указанного решения комитета кредиторов в деле отсутствуют.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о ничтожности договора цессии, заключенного с нарушением положений Закона о банкротстве 1998.

Не нашел подтверждения в кассационной инстанции довод заявителя жалобы о ничтожности договора цессии как заключенного с нарушением статьи 575 ГК РФ, содержащей запрет на заключение договоров дарения между коммерческими организациями.

Арбитражный суд, дав оценку условиям этого договора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у сторон договора намерений совершить сделку безвозмездно.

При этом апелляционный суд отклонил доводы ОАО "Амурский судостроительный завод" относительно оплаты уступаемого права (в том числе путем оплаты векселями) исходя из того, что данные обстоятельства связаны с вопросом фактического исполнения договора цессии и не влияют на действительность (недействительность) этого договора.

С учетом изложенного, отклоняются аналогичные указанным доводы кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права апелляционным судом также не нашел подтверждения в кассационной инстанции.

Так, отклоняя довод судостроительного завода об отсутствии оригиналов документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор цессии от имени ОАО "Брянский машиностроительный завод", апелляционный суд обоснованно исходил из наличия в деле допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что договор цессии подписан К.А.Михайлицким как конкурсным управляющим машиностроительного завода. При этом апелляционный суд сослался на выписки из ЕГРЮЛ, представленные в арбитражный суд Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области.

Отклоняя довод судостроительного завода о том, что общество в качестве ряда доказательств представило копии документов, апелляционный суд исходил из того, что судостроительный завод в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии иных копий документов, которые не тождественны представленным обществом копиям. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что копии документов надлежащим образом заверены, заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных обществом в суд документов судостроительным заводом не подавалось.

Также апелляционный суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) установил, что срок предъявления исполнительного листа первоначальным взыскателем не нарушен, взыскания по нему в пользу машиностроительного завода не производились.

В связи с изложенным, апелляционный суд, правильно применив положения статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявление общества.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А73-6418/5-97 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

В.А.Гребенщикова С.Н.Новикова