Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2014 г. N Ф03-3455/14 по делу N А51-30723/2013

г. Хабаровск

22 августа 2014 г.

Дело N А51-30723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада": представитель не явился;

от Уссурийской таможни: Герак Ю.П., доверенность от 10.01.2014 N 191;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу путем использования систем видеоконференц-связи Уссурийской таможни на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А51-30723/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (ОГРН 1042502156597, 692527, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Чичерина, 141А; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, 103; далее - таможня, таможенный орган) от 09.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10716052/120513/0000622. Общество также просило суд взыскать с таможенного органа 50 000 руб., составляющие судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано по мотиву предоставления сведений обществом, не соответствующих требованиям статьи 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда от 27.01.2014 отменено, решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также с таможни в пользу ООО "Компания Армада" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., в остальной части расходов отказано.

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров. Как указывает заявитель жалобы, таможенным органом доказана возможность применения резервного метода определения таможенной стоимости на базе сделки с однородными товарами. Считает неправомерной ссылку суда на письмо ФТС РФ от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга". Как указывает таможня, договор аренды транспортных средств (фрахтования) с экипажем от 28.09.2011 N HLDN-592-11WA01 судами неверно определен как договор финансовой аренды (лизинга). Взыскание судебных расходов таможенным органом не обжалуется.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта (договор аренды транспортных средств (фрактование) с экипажем) от 26.04.2011 N HLDN-592-11K1А02, заключенного между ООО Дунинская компания по продаже тяжелых грузовиков "ХУАСИНЬ" и ООО "Компания "Армада", на таможенную территорию России ввезен товар - сельскохозяйственные дизельные тракторы на колесном ходу с зип набором в комплекте, бывший в эксплуатации, заявленный в ДТ N 10716052/120511/0000622, таможенная стоимость которого определена по шестому методу таможенной оценки на базе стоимости объекта аренды, указанного в товарно-сопроводительных документах (инвойсе N AR-004 от 06.05.2011), с учетом транспортных расходов.

Товар помещен под таможенную процедуру временного ввоза, таможенная стоимость принята, товар выпущен условно.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при определении таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, не соответствуют требованиям статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, таможенный орган 09.07.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, таможенная стоимость определена на основе шестого "резервного" метода таможенной оценки.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, опровергнув выводы суда первой инстанции установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о недоказанность таможенным органом наличия оснований для корректировки таможенной стоимости заявленного обществом к декларированию товара ввиду необоснованной ссылки на однородность товара, задекларированного по ДТ N 10009194/180510/0008175.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 64, 65 ТК ТС, статей 1, 3, 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, а также учел, правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Проверяя оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган в нарушение названной выше нормы АПК РФ не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения шестого метода таможенной оценки на базе стоимости объекта аренды, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и таможней не представлены, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

В рассматриваемом случае таможенная стоимость определена таможней в оспариваемом решении резервным методом на базе метода по цене сделки с однородными товарами.

В соответствии с определением, содержащимся в статье 3 Соглашения, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза.

Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Судами установлено, что по спорной ДТ обществом заявлен сельскохозяйственный трактор на колесном ходу с зип набором в комплекте, предназначенный для обработки земельных участков для выращивания зерновых культур.

В качестве источника ценовой информации таможенным органом использованы сведения, указанные в ДТ N 10009194/180510/0008175, по которой оформлен ввезенный иным лицом на территорию Российской Федерации товар колесный трактор для сельскохозяйственных работ, новый, модель PUMA 210, год выпуска - 2008, дизельный двигатель, модель CASE IH, мощность 157 кВт, цвет красный, колесный (4х4, постоянный полный привод), производитель "СНХ ЮК ЛТД", Соединенное Королевство, количестве товара - 2 шт. Суд апелляционной инстанции указал, что год выпуска указанных товаров, а также мощность двигателя различаются, при этом обществом ввезен товар с зип комплектом, также существуют указано на различия в наименовании изготовителя товаров, характер сделки: 1 - договор аренды, 2 - договор купли-продажи.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный товар не является однородным по отношению к оцениваемому товару, так как имеет иные характеристики и не может выполнять те же функции, что и ввозимый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерное применение судами письма ФТС России от 19.11.2008 N 05-33/48386, содержащего разъяснения применительно к действующему в указанный период Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", в данном случае в силу изложенного выше не влияют на правильность принятого судом постановления.

Таким образом, доводы таможенного органа выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанций применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допустил, поэтому кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 в обжалуемой части по делу N А51-30723/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова