Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2008 г. N Ф03-1187/08 по делу N А73-4186/2000

г. Хабаровск

16 мая 2008 г.

Дело N А73-4186/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной

при участии

от ЗАО "Ермира": В.Е.Хугаев, представитель, доверенность б/н от 17.07.2007

от Правительства Хабаровского края: А.В.Богомолов, заместитель начальника главного государственно-правового управления, доверенность от 15.05.2007 N 4.1.2.28-5747

от ОАО "Амуркабель": М.А.Сараева, представитель, доверенность от 25.03.2008 N 7/2008

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: А.В.Курочко, представитель, доверенность от 02.08.2007 N 1-11/4111

от Министерства финансов Хабаровского края: Т.Г.Белоножко, заместитель начальника юридической службы, доверенность от 05.07.2005 N 19-11/1194

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Ермира"

на определение от 31.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 16.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А73-4186/2000-28/9

Дело рассматривали: определение вынесено судьёй С.А.Мыльниковой; в суде апелляционной инстанции судьи Л.Г.Малышева, Е.Н.Головнина, Е.В.Гричановская

По иску закрытого акционерного общества "Ермира"

к администрации Хабаровского края, открытому акционерному обществу "Амуркабель"

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие "Амурский кабельный завод", Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края, Финансовый департамент администрации Хабаровского края, Финансовый департамент г.Хабаровска

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

Закрытое акционерное общество "Ермира" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Хабаровского края и открытому акционерному обществу "Амуркабель", третьи лица на стороне ответчиков: краевое государственное унитарное предприятие "Амурский кабельный завод", Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края, Финансовый департамент г.Хабаровска, Финансовый департамент администрации Хабаровского края, о признании в соответствии со статьёй 168 ГК РФ недействительными договоров об отступном, заключенным между открытым акционерным обществом "Амуркабель" и администрацией Хабаровского края, от 15.11.1999 на сумму 9 814 685 руб., от 15.11.1999 9 644 545 руб., от 29.11.1999 на сумму 28 623 342 руб. и применении последствий недействительности сделок (далее - дело N А73-4186/2000-28).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что эти договоры заключены с нарушением: статей 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (совершение крупной сделки без решения совета директоров (наблюдательного совета); положений Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 8, 45, 58 НК РФ, нарушение порядка уплаты налогов).

Решением арбитражного суда от 19.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2000, постановлением кассационной инстанции от 14.12.2000, в удовлетворении иска отказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 16.08.2002 (N 1424/01) отказал в принесении протеста на эти судебные акты.

Впоследствии (14.08.2007) закрытое акционерное общество "Ермира" (далее - ЗАО "Ермира", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 19.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просило удовлетворить его иск, применив последствия недействительности договоров об отступном от 15.11.1999 на сумму 9 814 685, от 15.11.1999 на сумму 9 644 545 руб., от 29.11.1999 на сумму 28 623 342 руб.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 5 статьи 311 АПК РФ и наличие судебного акта - постановления апелляционной инстанции от 18.12.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14089/2004-25 (АИ-1/749/06-43), которым удовлетворен иск Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании недействительным договоров поручительства от 24.07.1999 N 27, 09.09.1999 N 41 "А", 01.11.1999 N 52 и соглашений об отступном от 15.11.1999 и от 29.11.1999, заключенных между ОАО "Амуркабель" и администрацией Хабаровского края.

При этом заявитель указал на то, что суд, отказывая ЗАО "Ермира" в иске по делу N А73-4186/2000-28, исходил из того, что оспариваемые сделки полностью соответствуют действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008, в удовлетворении заявления ЗАО "Ермира" отказано. Судебные инстанции исходили из того, что сделки, признанные недействительными постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006, не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения - решения от 19.07.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу.

В кассационной жалобе ЗАО "Ермира" просит отменить определение от 31.10.2007 и постановление от 16.01.2008 как вынесенные с неправильным толкованием пункта 5 статьи 311 АПК РФ, удовлетворить заявление общества о пересмотре решения от 19.07.2000 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра этого решения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что по делу N А73-4186/2000-28 суд принимал решение о законности заключения самих сделок, а не о последствиях их исполнения; не принял во внимание, что в рамках этого дела заявлялось также требование о применении последствий недействительности сделок. Отказывая в удовлетворении этого требования, суд исходил из законности договоров об отступном. Заявитель также считает, что апелляционный суд не принял во внимание, что в заявлении общество просило пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить исковые требования путем применения последствий недействительности сделок.

Ссылаясь на неправильное истолкование судебными инстанциями пункта 5 статьи 311 АПК РФ, ЗАО "Ермира" указывает на то, что законодатель не ставит пересмотр актов на основании этой нормы права в зависимость от тождественности лиц, участвующих в деле, и оснований заявленных исков. Считает достаточным наличие факта признания сделки недействительной вне зависимости от состава участвующих в деле лиц и заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амуркабель" присоединилось к доводам кассационной жалобы.

Министерство финансов Хабаровского края в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене. При этом ссылается на то, что в рамках дела N А73-14089/2004-25 исследовались те же самые обстоятельства, что и в деле N А73-4186/2000-28, но уже с учетом новых доказательств, поэтому нет оснований для пересмотра дела N А73-4186/2000-28 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, считает, что поскольку сделки об отступном признаны ничтожными как притворные, прикрывающие собой отчуждение Хабаровскому краю имущества ОАО "Амуркабель", не может быть применены общие последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 167 АПК РФ, в силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Из этой нормы права следует, что к сделке, которую стороны имели ввиду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Однако ЗАО "Ермира" не указало, на основании каких норм права оно требует применения реституции в отношении сделок купли-продажи, не признанных недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Хабаровского края, возражая против её доводов, сослалась на то, что обращение ЗАО "Ермира" с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как правильно, по его мнению, установил суд отсутствуют, свидетельствует о наличии во взаимосвязанных действиях ЗАО "Ермира" и ОАО "Амуркабель" злоупотребления правом.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Ермира", открытого акционерного общества "Амуркабель", Правительства Хабаровского края, Министерства финансов Хабаровского края поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на неё соответственно.

Представители Правительства Хабаровского края, Министерства имущественных отношений Хабаровского края поддержали позицию Министерства финансов Хабаровского края.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк" (кредитор) и ОАО "Амуркабель" (заемщик) заключены кредитные договоры от 24.06.1999 N 27 на сумму 7 000 000 руб., от 09.09.1999 N41 на 2 000 000 руб. и от 01.11.1999 N52 на 28 000 000 руб. под поручительство администрации Хабаровского края.

По истечении срока действия договоров поручитель в соответствии с договорами поручительства от 24.06.1999 N 27, от 09.09.1999 N 41а и от 01.11.1999 N 52 перечислил кредитору сумму задолженности в размере 38 438 027 руб. 40 коп. по указанным кредитам и по процентам за пользование кредитами.

15.11.1999 и 29.11.1999 поручитель, получивший право требования долга у заемщика, заключил с ним договоры об отступном, в соответствии с которыми денежные обязательства ОАО "Амуркабель" перед поручителем прекращались путем передачи в собственность Хабаровского края имущества заемщика на сумму 38 438 027 руб.

Кроме того, 15.11.1999 (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.1999) администрация Хабаровского края (кредитор) заключила с ОАО "Амуркабель" (должник) еще один договор об отступном, в соответствии с которым обязательства акционерного общества по налогам и сборам в краевой бюджет на сумму 9 644 545 руб. прекращались путем передачи в собственность кредиторов имущества должника на указанную сумму.

ЗАО "Ермира" как акционер ОАО "Амуркабель", полагая, что договоры об отступном заключены с нарушением требований закона - статей 77, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", а договор об отступном на сумму 9 644 545 руб. с нарушением положений статей 45, 58 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) этих договоров и о применении на основании статьи 167 ГК РФ последствий их недействительности (дело N А73-4186/2000-28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности заявленных ЗАО "Ермира" требований о недействительности сделок и как следствие - отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о применении на основании статьи 167 ГК РФ последствий недействительности этих сделок.

Впоследствии в рамках дела N А73-14089/2004-25 (АИ-1/749/06-43) все сделки об отступном от 15.11.1999, 29.11.1999 постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 были признаны недействительными на основании статьи 170 ГК РФ как притворные сделки, прикрывающие сделки по передаче активов ОАО "Амуркабель" в собственность Хабаровского края.

Как следует из материалов дела, от заявленных в рамках этого дела требований о применении последствий недействительности сделок истец - Росимущество отказался.

Считая наличие этого постановления апелляционной инстанции вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным пунктом 5 статьи 311 АПК РФ, ЗАО "Ермира" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Отказывая в удовлетворении этого заявления, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что признание недействительными (ничтожными) указанных сделок об отступном на основании статьи 170 ГК РФ (притворность) не является предусмотренным пунктом 5 статьи 311 ГК РФ основанием, для пересмотра судебного акта по делу N А73-4186/2000-28, которыми отказано в удовлетворении иска о признании недействительными этих же сделок по иным правовым основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из смысла пункта 5 статьи 311 АПК РФ следует, что признанная впоследствии недействительной сделка должна быть положена в обоснование выводов суда по делу, о пересмотре судебных актов по которому обращается заявитель. В данном случае, как правильно установили судебные инстанции, в рамках разных дел арбитражный суд рассматривал требования о недействительности (ничтожности) одних и тех же сделок, но по различным основаниям.

В этой связи отклоняется как не основанный на нормах права довод заявителя жалобы о том, что поскольку впоследствии сделка признана недействительной, то это является основанием для пересмотра дела, в рамках которого отказано в признании недействительными этих сделок по другим основаниям и применении последствий их недействительности.

Противоречит материалам дела довод ЗАО "Ермира", изложенный в самом заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, о том, что отказывая в иске по делу N А73-4186/2000-28, в том числе и о применении последствий недействительности сделок, суд исходил из того, что сделки полностью соответствуют действующему законодательству. Таких выводов судебные инстанции не делали.

Ссылка суда первой инстанции на нетождественный состав лиц, участвующих в указанных делах, не повлияла на вывод суда о том, что постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 по делу N А73-14089/2004-25 не является обстоятельством, предусмотренным пунктом 5 статьи 311 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 16.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4186/2000-28/9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова О.П.Дружина