Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2008 г. N Ф03-652/08 по делу N А73-3279/2006

г. Хабаровск

18 марта 2008 г.

Дело N А73-3279/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Красковской О.Г.

при участии

от ФНС России: Бакаевский С.А., представитель по доверенности от 26.11.2007 б/н

от конкурсного управляющего: Костин А.М., представитель по доверенности от 08.10.2007 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 04.12.2007

по делу N А73-3279/2006-39/37

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Иванова Н.И., Мыльникова С.А., Тюрюмина Л.Н.

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Аванское" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Аванское" несостоятельным банкротом.

Определением суда от 26.04.2006 (с учетом определения от 26.05.2006 об исправлении описки) в отношении МУП ЖКХ "Аванское" (далее - предприятие, должник) введено наблюдение, а определением от 10.07.2006 временным управляющим утвержден Лопанов А.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением от 20.11.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лопанова А.Н.

Определением от 23.04.2007 Лопанов А.Н. утвержден конкурсным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 12 000 руб.

15.10.2007 конкурсный управляющий Лопанов А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом конкурсный управляющий просил взыскать с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве 252 092 руб. 53 коп., из которых: 5 092 руб. 53 коп. - оплата публикации в "Российской газете" сведений о признании должника банкротом; 108 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 66 000 руб. - транспортные расходы; 10 000 руб. - оплата проведения дополнительного анализа наличия признаков преднамеренного банкротства; 63 000 руб. - оплата юридических услуг.

Определением суда от 04.12.2007 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ "Аванское" завершено, производство по делу о банкротстве прекращено, с ФНС России в пользу Лопанова А.Н. на основании статьи 59 Закона о банкротстве взысканы судебные расходы в сумме 186 092 руб. 53 коп., включая 5 092 руб. 53 коп. - оплата публикации в "Российской газете" сведений о признании должника банкротом; 108 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 10 000 руб. - оплата проведения дополнительного анализа наличия признаков преднамеренного банкротства; 63 000 руб. - оплата юридических услуг.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 04.12.2007 в части взыскания с ФНС России судебных расходов отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением Лопановым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника; о необоснованности расходов, заявленных к возмещению; об отсутствии порядка и условий финансирования уполномоченным органом процедур банкротства в отношении действующих должников; о нарушении судом порядка рассмотрения дела о банкротстве, в том числе о наличии безусловных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отзыв не кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов уполномоченного органа и на основании статьи 149 Закона о банкротстве и пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку предусмотренные статьями 150, 282 АПК РФ основания для прекращения производства по кассационной жалобе отсутствуют.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы должник исключен из ЕГРЮЛ, не препятствует рассмотрению жалобы по существу в пределах статьи 286 АПК РФ, так как судебный акт обжалуется в части взыскания судебных расходов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Как установлено судом первой инстанции, при проведении конкурсным управляющим Лопановым А.Н. инвентаризации имущества должника и иных мероприятий в рамках конкурсного производства какое-либо имущество у предприятия не выявлено, конкурсная масса не формировалась и не реализовывалась. В связи с этим расходы, связанные с проведением конкурсного производства, не могли быть погашены за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий Лопанов А.Н. представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов в размере 252 092 руб. 53 коп., из которых суд первой инстанции признал необоснованными заявленные к возмещению транспортные расходы на сумму 66 000 руб. и в этой части требования конкурсного управляющего отклонил. В остальной части расходы, связанные с проведением конкурсного производства, судом признаны обоснованными и необходимыми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, правильно применяя статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 186 092 руб. 53 коп. на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что в возмещении расходов конкурсному управляющему Лопанову А.Н. должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по выявлению и возврату имущества должника, за счет которого возможно было погасить судебные расходы по делу о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Уполномоченным органом не представлено суду доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Лопановым А.Н. возложенных на него обязанностей. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле отсутствует. Следовательно, оснований для отказа в выплате Лопанову А.Н. вознаграждения за период работы конкурсным управляющим предприятия не имеется.

Доводы ФНС России о необоснованности расходов в части оплаты юридических услуг и проведения дополнительного анализа наличия признаков преднамеренного банкротства судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие порядка и условий финансирования уполномоченного органа на проведение процедур банкротства в отношении действующих должников судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает применение положений статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом порядка рассмотрения дела о банкротстве при принятии решения о признании предприятия банкротом являются несостоятельными, поскольку данное решение вступило в законную силу и, как видно из дела, уполномоченным органом в установленном законом порядке не обжаловалось. Кроме того, указанные доводы не имеют отношения к вопросу о распределении судебных расходов при завершении конкурсного производства, в связи с чем также подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения от 04.12.2007 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.12.2007 делу N А73-3279/2006-39/37 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина О.Г. Красковская