Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2014 г. N Ф03-3612/14 по делу N А59-5144/2013

г. Хабаровск

26 августа 2014 г.

Дело N А59-5144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: Т.Г. Брагиной, В.М. Голикова

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Санита" - представитель не явился

от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области на решение от 20.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А59-5144/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачев, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санита"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Санита" (ОГРН 1026500752739, место нахождения: 694050, Сахалинская область, г.Долинск, ул.Комсомольская,34-б; далее - ООО "Санита", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области (ОГРН 1026500753124, место нахождения: 694050, Сахалинская область, г.Долинск, ул.Ленина, 30; далее - управление пенсионного фонда) о признании незаконными решений от 08.10.2013 N 074 005 13 РК 0003041 и N 074 005 13 РК 0003042 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением арбитражного суда от 20.03.2014 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными по основанию их несоответствия положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), которым предусмотрен порядок применения страхователем пониженных тарифов при уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении всех работников, участвующих в фармацевтической деятельности, осуществляемой плательщиком таких взносов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе управления пенсионного фонда, который просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами пункта 10 части 58 Закона от N 212-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), в соответствии с которыми аптечные организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с ее доводами не согласно, просит в удовлетворении отказать, судебные акты как законно принятые оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, общество является страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществляет свою фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 16.07.2012 N ЛО-65-02-000197.

На основании представленных ООО "Санита" расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за периоды: 01.01.2013 - 31.03.2013 и 01.04.2013 - 30.06.2013 управлением пенсионного фонда проведена камеральная проверка, о чем составлены соответствующие акты от 03.09.2013 N 07400530002698 и N 07400530002699. По результатам рассмотрения этих актов, с учетом представленных обществом возражений, вынесены решения 08.10.2013 N 074 005 13 РК 0003041 и N 074 005 13 РК 0003042 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5 956,64 руб. и 5 826,78 руб. соответственно. Указанными решениями обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени.

Основанием для привлечения ООО "Санита" к ответственности (даначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени) послужил вывод управления пенсионного фонда о занижении обществом базы для начисления указанных страховых взносов в связи с неправомерным применением пониженного тарифа в отношении выплат в пользу работников, не имеющих право на занятие фармацевтической деятельности.

Полагая, что данные решения являются незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Суды обеих инстанций, исходя из установленных фактических обстоятельств возникшего спора и правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводам о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как не состоятельные, поскольку обе судебные инстанции правильно применили подлежащие применению нормы законодательства Российской Федерации о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, тогда как заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

Статья 58 Закона N 212-ФЗ устанавливает пониженные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для отдельных категорий плательщиков этих страховых взносов в переходный период 2011-2017 гг.

Согласно пункту 10 части первой указанной нормы права, в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - закон N 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

На основании пункта 35 статьи 4 вышеуказанного Закона N 61-ФЗ аптечная организация - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пункт 33 указанной нормы права устанавливает, что фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению, устанавливающему перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что общество является аптечной организацией, имеющей лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, уплачивающей ЕНВД.

При этом судами отмечено, что осуществляемая обществом фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в оказании которых наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.

Отсюда суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу всех своих работников, поскольку фармацевтическую деятельность, в соответствии с выданной лицензией, осуществляет организация, а не ее отдельные работники, состоящие с обществом в трудовых отношениях и имеющие специальное фармацевтическое образование и сертификат специалиста. В своей кассационной жалобе заявитель данные выводы судов не опровергает.

Указанная позиция также отражена в письме Минздравсоцразвития России от 26.03.2012 N 842-19 (направлено письмом ФСС РФ от 03.04.2012 N 15-03-18/08-3638).

Из изложенного следует, что общество правомерно применило рассматриваемую льготу по страховым взносам в отношении выплат в пользу работников, не имеющих сертификат специалиста, поэтому основания для его привлечения как страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах, а также доначисления страховых взносов, пени у управления пенсионного фонда отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы, приводимые заявителем жалобы в ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А59-5144/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина В.М. Голиков