Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2008 г. N Ф03-4194/08 по делу N А24-900/2008

г. Хабаровск

2 октября 2008 г.

Дело N А24-900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Букша Александра Стефановича - представитель не явился

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю - Пискарёва Е.В. представитель по доверенности N 04Д от 09.01.2008

от третьего лица:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Букша Александра Стефановича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008

по делу N А24-900/2008

Арбитражного суда Камчатской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю. Ферофонтова; в суде апелляционной инстанции - судьи: З.Д. Бац, Н.В. Алфёрова, Г.А. Симонова

По заявлению индивидуального предпринимателя Букша Александра Стефановича

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Индивидуальный предприниматель Букша Александр Стефанович (далее- ИП Букша А.С.; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю (далее - Управление; административный орган) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее -КоАП РФ).

Решением суда от 07.05.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено по мотиву несоблюдения Управлением установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) порядка проведения проверки (государственного контроля).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований ИП Букша А.С. о признании незаконным и отмене постановления административного органа отказано. Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что допущенные нарушения Федерального закона N 134-ФЗ, выразившиеся в отсутствии распоряжения на проведение проверки и несоставлении акта по её результатам, не являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Не согласившись с вынесенным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Букша А.С. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявитель жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.6 КоАП РФ, поскольку в ходе контрольных мероприятий предприниматель представил административному органу необходимые документы на продукцию общим весом (нетто) 54155 кг. Арбитражным апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что обнаруженная в ходе проведения проверки продукция в количестве 56862,75 кг., является весом брутто.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее нормам действующего законодательства.

Представитель индивидуального предпринимателя Букша А.С., извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя административного органа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для её удовлетворения и отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда не находит.

Как установлено судом, 27.02.2008 в ходе проведения Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю мероприятий по ветеринарному надзору, а именно обследовании рыбы мороженной, принадлежащей ИП Букша А.С., находящейся на территории ООО "КМП-Холод", расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 1А обнаружен факт хранения продукции животного происхождения (рыбы мороженной) в мешках желтого цвета без маркировки производителя в количестве 2601 места, общим весом 56862,75 кг. На данную продукцию предпринимателем представлено ветеринарное свидетельство 241 N 0001493 от 26.02.2008 на палтус синекорый ПБГ без хвоста, выработанный ЗАО "Сисафико", ПТР "Курильск",г.Невельск, Сахалинская область в августе 2007 года, в количестве 2601 места, общим весом 54155 кг.

Установив в действиях предпринимателя нарушение требований пункта 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее- Правила N 422), административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2008 N АА N 0037558 и вынесено постановление от 07.03.2008 N АА 4100112 о привлечении ИП Букша А.С. к административной ответственности по статье 10.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от трёх тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По пункту 1.2 Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. Данные правила являются обязательными для исполнения, в том числе гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных, а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок. Бланк ветеринарного свидетельства, являющийся бланком строгой отчётности, содержится в приложении "форма N 2" к указанным Правилам, устанавливает требования к юридическим лицам и гражданам, занятым перевозкой продукции животного происхождения, по предъявлению свидетельства и транспортируемой продукции к осмотру должностным лицам органа государственного ветеринарного надзора.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями в сфере общественного питания предоставлять органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг установлена частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Частью 2 статьи 19 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто предпринимателем, в ходе проведения проверки у последнего административным органом обнаружена рыба мороженная в мешках ПВХ желтого цвета без маркировки производителя в количестве 2601 места, общим весом 56862, 75 кг. Отсутствие маркировки производителя на указанную рыбопродукцию отражено в протоколе о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи от 27.02.2008 N АА410101, протоколе об административном правонарушении от 04.03.2008 NАА 0037558. Кроме того, предприниматель в объяснении к протоколу об административном правонарушении N АА0037558 от 04.03.2008 не оспаривает отсутствие маркировки производителя на рыбопродукции на момент проведения проверки - 27.02.2008.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о хранении предпринимателем продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, не приняв в качестве документов на продукцию ветеринарное свидетельство 241 N 0001493 от 26.02.2008, поскольку оно не позволяет идентифицировать продукцию без маркировки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения в связи с представлением ветеринарного свидетельства 241 N 0001493 на палтус синекорый ПБГ без хвоста, выработанный ЗАО "Сисафико", ПТР "Курильск", г. Невельск, Сахалинская область в августе 2007 года, в количестве 2601 места, общим весом 54155 кг., не принимается судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.6 КоАП РФ, соответствует материалам дела и действующему законодательству. У суда кассационной инстанции оснований для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А24-900/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Букша Александру Стефановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по кассационной жалобе платёжным поручением N 251 от 25.08.2008. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова