Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2008 г. N Ф03-888/08 по делу N А04-7352/2006

г. Хабаровск

28 апреля 2008 г.

Дело N А04-7352/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области - представитель не явился

от Рябцевой Надежды Ивановны - представитель не явился

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича; Банка "Дальневосточное О.В.К." - представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Рябцевой Надежды Ивановны

на определение от 31.10.2007 Арбитражного суда Амурской области,постановление от 17.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А04-7352/06-14/780

Дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Карасев В.Ф., Меркулова Н.В., Михайлова А.И.

По заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области

к Рябцевой Надежде Ивановне3-и лица: индивидуальный предприниматель Гумиров Дмитрий Александрович; Банк "Дальневосточное О.В.К."

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.11.2006 по делу N А04-7352/06-14/780

Рябцева Надежда Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 23.11.2006 по указанному делу, которым она была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб. за неисполнение ею, как конкурсным управляющим ООО "Трейд-Алко", обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Гумиров Дмитрий Александрович и Банк "Дальневосточное О.В.К.".

Определением суда от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008, в удовлетворении заявления отказано, поскольку обстоятельства, на которые Рябцева Н.И. ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционной инстанции, Рябцева Н.И. подала кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как она не имела возможности своевременно узнать об отчете нового конкурсного управляющего ООО "Трейд-Алко" - предпринимателя Гумирова Д.А. о проведенной им повторной оценке стоимости алкогольной продукции, а также о факте подачи Банком "Дальневосточное О.В.К." в Тындинский районный суд иска о взыскании убытков. Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на неисследованность судом при принятии решения вопроса о причиненных кредиторам убытках, о нарушении порядка утилизации алкогольной продукции, а также на несоблюдение Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области требований о составлении протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене определения суда и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном Кодексе.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу пункта 1 данной статьи таковыми являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, на которые, в частности ссылается заявитель жалобы, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должно доказать, что данные обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, ему не были известны и не могли быть известны.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств Рябцева Н.И. ссылается на то, что ей при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности не были известны факты, касающиеся проведения новым конкурсным управляющим ООО "Трейд-Алко" Гумировым Д.А. повторной оценки стоимости алкогольной продукции, а также подачи Банком "Дальневосточное О.В.К." в Тындинский районный суд иска о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления Рябцевой Н.И., суд исходил из того, что последняя не представила доказательств невозможности получения названного отчета, а также не обосновала, как указанное обстоятельство, а также обращение Банка "Дальневосточное "О.В.К." в суд с заявлением о взыскании с неё убытков могут повлиять на выводы суда первой инстанции по делу о привлечении её к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судом и видно из имеющейся в материалах дела копии страницы "Российской газеты" от 15.04.2006 N 79 (4045), в ней опубликовано объявление о том, что 17.04.2005 в 14-00 в г.Благовещенске, ул.Ленина, 191, состоится закрытый конкурс по продаже алкогольной продукции ООО "Трейд-Алко" - 1 092 074,73 руб. Вместе с тем, объявление о событии, которое состоится 17.04.2005, не могло быть опубликовано 15.04.2006, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что информация о проведении конкурсным управляющим ООО "Трейд-Алко" Гумировым Д.А. повторной оценки стоимости алкогольной продукции могла быть известна Рябцевой Н.И. до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении её к административной ответственности, которое состоялось 23.11.2006. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не являются существенными.

С учетом изложенного, у кассационной инстанции не имеется оснований к отмене определения суда первой и постановления апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления Рябцевой Н.И. и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 17.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-7352/06-14/780 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Филимонова Е.П.