Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2016 г. N Ф03-5816/16 по делу N А73-7535/2016

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 декабря 2016 г.

А73-7535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Солодилова А.В., Тарасова И.А.

при участии:

от ФКУ "ОСК ВВО": Гержан В.А., представитель по доверенности от 10.08.2016 N 29/105

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 28.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016

по делу N А73-7535/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Е.Яцышина; в суде апелляционной инстанции - судьи И.Е.Пичинина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"

к федеральному казённому учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 2 298 523 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть", ОГРН 1112807000492, адрес (место нахождения): 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Карла Маркса, д.14, кв.19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа"; ОГРН 1112722003316, адрес (место нахождения): 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, д.15) с иском о взыскании долга в сумме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 298 523 руб. 25 коп. за период с 01.01.2016 по 11.05.2016.

Решением суда от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФКУ "ОСК Восточного военного округа", в обоснование которой учреждение указало, что оказание истцом услуг по снабжению тепловой энергией в отсутствие заключенного договора теплоснабжения исключает у ответчика обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, поскольку порядок определения теплоснабжающих организаций и заключения договоров (государственных контрактов) на теплоснабжение определен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Полагает недоказанным документально объем потребления теплоэнергии, стоимость которого предъявлена к взысканию, поскольку представленные ООО "Теплосеть" счета-фактуры не могут служить доказательством потребления тепловой энергии при отсутствии актов выполненных работ (услуг), подписанных обеими сторонами, а также заверенных печатями. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер государственной пошлины на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии такого ходатайства от ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплосеть" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФКУ "ОСК ВВО" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО "Теплосеть", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент рассмотрения спора, государственный контракт от 01.01.2016 N 236, в рамках которого производилась подача коммунального ресурса, не являлся заключенным, в связи с неподписанием абонентом (ответчиком) направленного в его адрес протокола согласования разногласий.

В период с 01.01.2016 по 30.05.2016 истец в отсутствие заключенного договора (контракта) произвел поставку тепловой энергии на объекты ФКУ "ОСК Восточного военного округа", на оплату которой ответчику выставлены счета-фактуры N 229 от 09.01.2016 на сумму 815 543 руб. 67 коп., N 671 от 17.02.2016 на сумму 625 570 руб. 78 коп., N 1154 от 14.03.2016 на сумму 513 765 руб. 88 коп., N 1639 от 13.04.2016 на сумму 287 759 руб. 16 коп., N 2252 от 30.05.2016 на сумму 54 883 руб. 76 коп.

Уклонение ФКУ "ОСК ВВО" от оплаты стоимости потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Теплосеть" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав отношения, сложившиеся между сторонами, суды с применением правовых позиций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" обоснованно расценили их как договорные.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно правилам статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Дав оценку доказательствам по делу с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки в спорный период ООО "Теплосеть" тепловой энергии на объекты, собственником которых является ФКУ "ОСК ВВО". В силу фактически сложившихся взаимоотношений между обществом и учреждением по снабжению тепловой энергией в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, суды пришли к выводу о том, что у последнего возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Ввиду того, что помещения ответчика не оборудованы приборами учета, ООО "Теплосеть" произвело расчет объемов энергопотребления с использованием Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр.

На основании определенного объема теплопотребления (январь - 324, 620 Гкал, февраль - 249, 401 Гкал, март 204, 500 Гкал, апрель - 114, 540 Гкал, май - 21, 846 Гкал) с учетом установленного для истца тарифа на тепловую энергию, стоимость подлежащей уплате тепловой энергии, потребленной объектами ответчика за период январь - апрель 2016 года составила 2 298 523, 23 руб. Доказательств обратному ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Установив факты подачи на объекты ответчика тепловой энергии и отсутствие ее оплаты в спорный период, суды сделали соответствующий закону вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что контракт на поставку тепловой энергии между сторонами не заключался, поэтому у учреждения отсутствует обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы относительно снижения размера государственной пошлины в связи со следующим.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судами взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 21).

Законодательством не предусмотрено уменьшение судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А73-7535/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А.Тарасов