Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2008 г. N Ф03-2371/08 по делу N А51-9579/2007

г. Хабаровск

7 июля 2008 г.

Дело N А51-9579/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал"

на решение от 25.12.2007, постановление от 09.04.2008

по делу N А51-9579/2007 27-304

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова;

в апелляционной инстанции судьи: Н.И.Ключникова, В.И.Куриленко, В.В.Овчинников

по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал"

к индивидуальному предпринимателю Власенко Елене Анатольевне

о взыскании 213 643 руб. 81 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" (далее - МУП "Находка-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Власенко Елене Анатольевне о взыскании 213 643 руб. 81 коп. задолженности за потребление питьевой воды с неисправным прибором учёта в период с 16.11.2006 по 21.06.2007 по договору от 19.11.2002.

Иск обоснован тем, что при проведении истцом проверки водохозяйственной деятельности абонента 16.11.2006 установлено наличие нерабочего прибора учёта потребления воды и выдано предписание о замене прибора учёта. В связи с неисполнением ответчиком предписаний истца о замене прибора учёта, а также самовольным пользованием питьевой водой без надлежащего учёта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость потреблённой в спорный период питьевой воды, исчисленной на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и пункта 3.5 договора от 19.11.2002.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьёй 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 193 932 руб. 23 коп. за период с 16.11.2006 по 21.06.2007.

Решением от 25.12.2007 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт потребления абонентом питьевой воды с неисправными приборами учёта, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2008 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе МУП "Находка-Водоканал" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с тем, что выводы судебных инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель привёл доводы о том, что при осуществлении возложенных законом функций по контролю за водохозяйственной деятельностью абонентов, организация ВКХ имеет право в одностороннем порядке составить акт о нарушении правил пользования системами коммунального водоснабжения. Считает, что

условие договора об определении истцом количества израсходованной питьевой воды при отсутствии приборов учёта питьевой воды, с неисправными приборами учёта или по истечении их межповерочного срока по пропускной способности водопроводного ввода при действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки с момента последней проверки и до дня установления исправного прибора учёта соответствует пунктам 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Заявитель полагает необоснованным непринятие судом в качестве доказательств акта от 16.11.2006 и свидетельских показаний. Кроме того, указал на непредставление доказательств абонентом в подтверждение обеспечения надлежащего учёта питьевой воды в спорный период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое подписывается судьями, рассматривающими дело.

Из протокола судебного заседания от 09.04.2008 и постановления от 09.04.2008 усматривается, что дело рассматривалось коллегиальным составом судей с участием председательствующего судьи Н.И.Ключниковой, судей В.И.Куриленко и В.В.Овчинникова.

Однако постановление апелляционной инстанции от 09.04.2008 не подписано председательствующим судьёй Н.И.Ключниковой.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьёй или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Поскольку постановление от 09.04.2008 не подписано одним из судей, принимавших участие в рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 25.12.2007, постановление апелляционной инстанции подлежит безусловной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует повторно рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, а также доводам истца о неправомерном непринятии арбитражным судом первой инстанции акта от 16.11.2006, свидетельских показаний и об отсутствии доказательств факта обеспечения абонентом надлежащего учёта питьевой воды в спорный период.

Суду также следует решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая, что определением от 06.06.2008 МУП "Находка-Водоканал" предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.04.2008 по делу N А51-9579/2007 27-304 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина