Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2008 г. N Ф03-3629/08 по делу N А51-10844/2008

г. Хабаровск

05 сентября 2008 г.

Дело N А51-10844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: В.А.Гребенщиковой, Н.А.Комиссаровой

при участии

от истца: представители не явились

от ответчика: представители не явились

от третьего лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации г.Владивостока

на решение от 21.02.2008 и постановление от 22.05.2008

по делу N А51-10844/2008 28-338

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В.Кобко; в апелляционной инстанции - судьи Н.В.Перязева, Л.М.Кузнецова, Н.А.Полукаров

По иску индивидуального предпринимателя Феофиловой Надежды Алексеевны

к казне г.Владивостока в лице администрации г.Владивостока3-е лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании 14 663 руб. 12 коп.

Индивидуальный предприниматель Феофилова Надежда Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с казны г.Владивостока в лице администрации г.Владивостока (с учетом уточненных требований) 209 138 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 23 175 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Решением суда от 21.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2008, с администрации г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу истца взыскано 209 138 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

Принимая его, суд сослался на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде полученной завышенной арендной платы.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по жалобе администрации г.Владивостока, считающей их незаконными.

По мнению заявителя, поскольку срок действия договора от 16.02.2004 установлен с 01.01.2004 по 31.12.2008, то в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения. В связи с чем, считает он, правомерно были произведены зачисления по арендной плате в размере 2 026,59 руб.

ИП Феофилова Н.А. отзыва на кассационную жалобу не предоставила.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора аренды от 29.01.1999 N 4/269 КУМИ г.Владивостока (арендодатель) передано в пользование ИП Феофиловой Н.А. (арендатор) нежилое помещение общей площадью 30,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 37-а. Срок аренды сторонами определен с 01.01.1999 по 31.12.2001.

В пункте 3.1 договора аренды предусматривался размер арендной платы - 805 руб. 22 коп. (без НДС) в месяц.

Дополнительным соглашением от 04.04.2001 договор пролонгирован до 31.12.2003.

Данный договор аренды и дополнительное соглашение прошли в порядке ст.ст. 609, 651 ГК РФ государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 01.12.2004 N 12/2-4408 арендодатель известил предпринимателя об увеличении размера арендной платы с 01.01.2005 - 9 681,6 руб. в месяц без учета НДС, с 07.07.2005 - 24 034,74 руб. в месяц без учета НДС.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.11.2004 по 01.01.2007 арендатор перечислил арендодателю 230 879 руб. 20 коп.

Полагая, что в связи с условиями договора арендная плата за указанный период должна составлять 21 740 руб. 94 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченных 209 138 руб. 26 коп. как неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора арбитражный суд, применив положения п.1 ст.453 ГК РФ, правильно указал, что изменение сторонами размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемые договором аренды.

Ввиду отсутствия такой регистрации соглашение об изменении (увеличении) размера арендной платы должно признаваться незаключенным на основании п.3 ст.433 ГК РФ и, поэтому перечисленные в муниципальный бюджет арендные платежи в увеличенной части в сумме 209 138 руб. 26 коп. являются неосновательным обогащением арендодателя.

При таких обстоятельствах иск судом удовлетворен правомерно по правилам ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку администрации г.Владивостока на договор аренды от 16.02.2004, заключенный с истцом, и условие п.1.3 о применении договора к отношениям, возникшим до его заключения, поскольку государственная регистрация данного договора была произведена только 24.01.2007, о чем в ЕГРП сделана запись N 25-25-01/016/2007-80.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2007 по делу N А51-4853/2007 23-153 предпринимателю Феофиловой Н.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 16.02.2004 за период с января 2004 года по декабрь 2006 года в связи с заключением этого договора 24.01.2007.

Таким образом, обжалуемые решение от 21.02.2008, постановление от 22.05.2008 законны и обоснованны, в связи с чем отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2008 и постановление от 22.05.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10844/2008 28-338 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

В.А.Гребенщикова Н.А.Комиссарова