Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2008 г. N Ф03-784/08 по делу N А04-480/2007

г. Хабаровск

25 апреля 2008 г.

Дело N А04-480/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Ю.Б. Карпекина, Л.Б. Шариповой

при участии

от истца: С.В. Обухов, представитель по доверенности б/н от 21.04.2008

от ответчика: Б.Г. Герасенков, представитель по доверенности б/н от 21.04.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Перехожевой И.Г.

на постановление от 29.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А04-480/07-6/50

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Ермакова, в апелляционном суде - судьи Л.Г. Малышева, Е.Н. Головнина, И.В. Иноземцев

По иску индивидуального предпринимателя Перехожевой И.Г.

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлес"

третье лицо: государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

о взыскании 551 536 руб. 76 коп.

Индивидуальный предприниматель Перехожева Ирина Геннадьевна (далее - предприниматель Перехожева И.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлес" (далее - ООО "Стройлес", общество) о взыскании стоимости работ, выполненных по договору субподряда от 15.01.2006 N 7, в размере 612 127 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.09.2007 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 29.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 03.09.2007 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Перехожева И.Г. просит постановление от 29.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2007.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционным судом не дана оценка следующим обстоятельствам: спор между сторонами связан не с объемом произведенных работ, а с их качеством; ответчиком не выявлены недостатки работ при их приемке (акты подписаны без замечаний, произведена часть оплаты по договору от 15.01.2006 N 7). При этом предприниматель указывает на необоснованность вывода суда о признании актов приемки выполненных работ незаключенными сделками.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройлес" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление от 29.11.2007 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители предпринимателя и ООО "Стройлес" поддержали соответственно доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дали по ним пояснения.

Проверив законность решения от 03.09.2007 и постановления от 29.11.2007 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2006 ООО "Стройлес" (генподрядчик) и предприниматель Перехожева И.Г. (субподрядчик) заключили договор субподряда N 7. В соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику (Государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее пропорционально объему выполненной работы из расчета 300 руб. за кубометр без НДС.

Предприниматель Перехожева И.Г., выполнив работы, установленные указанным договором, сдала их ответчику по актам приема-передачи. ООО "Стройлес" частично оплатило выполненные работы в размере 557 735 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Стройлес" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Амурской области, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, исходил из того, что истцом выполнены обязательства, принятые на себя в соответствии с договором субподряда от 15.01.2006, а ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ по лесосводке иным лицом (ООО "Паллада").

Шестой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что предпринимателем Перехожевой И.Г. не выполнен полный объем работ, предусмотренный договором генподряда, и указал на то, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "Паллада" работ, которые не были произведены истцом.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судами установлено, что между ООО "Стройлес" и предпринимателем Перехожевой И.Г. сложились обязательства, вытекающие из договора подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его (статья - 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). По смыслу указанной правовой нормы предметом договора подряда является работа и ее результат.

В соответствии с условиями пункта 2.1.1. договора субподряда N 7 от 15.01.2006 субподрядчик (предприниматель Перехожева И.Г.) обязан произвести лесосводку на отметке 225 - 240 м и 240 - 247 м, согласно техническим условиям: вырубить древостой диаметром 12 см. и более на высоте груди; товарную древесину вывезти; не товарную и порубочные остатки сжечь.

Определяя объем работ (технологических операций), который должен быть выполнен субподрядчиком по лесосводке, суд первой инстанции исходил из содержания условий указанного договора, а апелляционный суд руководствовался положениями генерального договора подряда, заключенного между государственным учреждением "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" и ООО "Стройлес".

При этом апелляционный суд, делая вывод о том, что предпринимателем не выполнен весь объем установленных договором субподряда от 15.01.2006 N 7 работ, не указал мотивы толкования его условий относительно обязательств субподрядчика (видов технологических операций) исходя из содержаний другого правоотношения.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства (акты приемки выполненных работ по лесосводке в зоне затопления Бурейской ГЭС на территории Хабаровского края), арбитражные суды пришли к выводу о том, что предпринимателем выполнены две операции: валка леса и сжигание остатков. Также судами установлен тот факт, что работы по вывозке леса истцом не выполнялись, а произведены ответчиком самостоятельно.

Вместе с тем, при удовлетворении требований истца в полном объеме судом первой инстанции не учтен установленный факт и не принято во внимание то обстоятельство, что оплата работ в размере 300 руб. за куб. м считается от всего объема выполненных работ, в том числе и по вывозке леса.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию для разрешения спора с учетом обстоятельств указанных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 29.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-480/07-6/50 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Ю.Б. Карпекин Л.Б. Шарипова