Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2008 г. N Ф03-2644/08 по делу N А73-1330/2008

г. Хабаровск

24 июля 2008 г.

Дело N А73-1330/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной

при участии

от истца: Ю.Г.Кочетова, юрисконсульт, доверенность от 03.07.2008 N 13

от ответчика: И.В.Кузьмин, представитель, доверенность б/н от 14.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бруслит" на решение от 17.04.2008 по делу N А73-1330/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко

По иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит"

о взыскании 29 288 руб. 04 коп.

Муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП "СЗ по ЖКУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит" (далее - ООО "Брустит", общество) о взыскании 29 288 руб. 04 коп. убытков в порядке регресса.

Решением суда от 17.04.2008 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "СЗ по ЖКУ" в пользу ООО "Бруслит" взысканы убытки в сумме 12 734 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Бруслит" просит отменить принятый по делу судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 2.1.3. договора от 26.11.2004 N 3/6 предельные сроки устранения аварийных ситуаций, неисправностей, выявленных при осмотрах и выполнении заявок от жильцов, не распространяются на конструкции, оборудование и коммуникации с истекшим сроком службы. В данном случае срок службы коммуникации составляет 20 лет, в связи с чем на ООО "Бруслит" не может быть возложена ответственность за соблюдение сроков по ликвидации аварийной ситуации, которая явилась причиной возникновения ущерба, причиненного гражданке Р.М.Проскочило. Указывает на то, что до выявления факта затопления квартиры МУП "СЗ по ЖКУ" не направляло ООО "Бруслит" предписаний о проведении ремонтных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Бруслит"" поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения, с которыми не согласился представитель МУП "СЗ по ЖКУ".

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "СЗ по ЖКУ" (заказчик) и ООО "Бруслит" (подрядчик) заключен договор от 26.11.2004 N 3/6 на выполнение работ по содержанию жилья, по условиям которого заказчик передал подрядчику жилищный фонд на техническое обслуживание.

В период с марта по октябрь 2006 году произошло затопление квартиры гражданки Р.М.Проскочило, расположенной на верхнем этаже жилого здания, обслуживаемого МУП "СЗ по ЖКУ".

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 05.07.2007, вступившим в законную силу, с МУП "СЗ по ЖКУ" в пользу Р.М.Проскочило взыскано 29 288 руб. 04 коп., в том числе: 10 934 руб. - материальный ущерб, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 800 руб. - расходы по оплате услуг специалиста, 134 руб. - почтовые услуги, 2 486 руб. 04 коп. - государственная пошлина, 8 934 руб. - штраф.

МУП "СЗ по ЖКУ", полагая, что убытки причинены ненадлежащим исполнением ООО "Бруслит" его обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, повлекшего причинение вреда имуществу данной гражданки вследствие затопления квартиры, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 12 734 руб., из которых: 10 934 руб. - материальный ущерб, 1 800 руб. - расходы по оплате услуг специалиста, арбитражный суд исходил из того, что согласно договору от 26.11.2004 N 3/6 обязанность по содержанию жилищного фонда возложена на ответчика.

Между тем данный вывод судом сделан без учета следующего.

Объем прав и обязанностей сторон по договору от 26.11.2004 N 3/6 определяется главой 2 данного договора, из которой следует, что общество приняло на себя обязательство обеспечить содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими средствами и рабочей силой в объеме согласно "сметы расходов и доходов на содержание жилищного фонда", а именно: выполнять работы по санитарному содержанию жилищного фонда, осуществлять прием и учет заявок нанимателей и собственников жилых помещений об аварийных неисправностях, обеспечивать круглосуточный выезд аварийно-диспетчерской службы, выполнять работы аварийного характера.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлен перечень работ по содержанию жилых домов. Данные работы включают в себя устранение незначительных неисправностей в системах канализации, водопровода, в системах центрального отопления и горячего водоснабжения, электрических устройств, работы по подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды и т.д.

Кроме того, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В данном случае, затопление квартиры гражданки Р.М.Проскочило произошло в марте - октябре 2006 года по причине неисправности кровли, о чем представителями предприятия и общества составлены соответствующие акты.

Согласно пункту 2.1.8. договора от 26.11.2004 N 3/6 общество обязалось принимать и обеспечивать выполнение заявок и предписаний предприятия по устранению нарушений норм и правил эксплуатации зданий по актам проверок выполнения работ.

Пунктом 2.4.3 договора предписано не принимать к отчетности и оплате работы, выполненные обществом без согласования с предприятием, кроме работ по пункту 2.2.7 и аварийному обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 2.1.3 договора предельные сроки устранения аварийных ситуаций, неисправностей, выявленных при осмотрах и выполнении заявок от жильцов, не распространяются на конструкции, оборудование и коммуникации с истекшим сроком службы.

Как усматривается из материалов дела, по предписаниям, выданным предприятием о необходимости произвести ремонт кровли обществом данные работы были выполнены, что подтверждается актом на выполненные работы от 03.11.2006.

Между тем судом при рассмотрении спора не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно: что явилось основной причиной протекания крыши, имелась ли необходимость проведения капитального ремонта крови, в течение какого времени выполняется капитальный ремонт, когда в последний раз проводился такой ремонт и чьей обязанностью является проведение капитального ремонта.

Кроме того, судом не дана оценка заявлению гражданки Р.М.Проскочило, адресованному в МУП "СЗ по ЖКУ", из которого следует, что по поводу ремонта крыши жильцы дома обращались еще в 2002 году.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч.1, 3) АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе, о наличии (отсутствии) вины предприятия в возникновении убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду также необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2008 по делу N А73-1330/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова