Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф03-5886/13 по делу N А51-8122/2013

г. Хабаровск

17 декабря 2013 г.

Дело N А51-8122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковкой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича: О.С.Бугаенко, представитель по доверенности от 21.01.2013 б/н

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича

на решение от 16.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А51-8122/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н.Гарбуз, в апелляционном суде судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

по иску индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа

о взыскании 544 500 руб.

Индивидуальный предприниматель Чубко Юрий Вадимович (далее - ИП Ю.В.Чубко, предприниматель; ОГРНИП 304251104200030) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС, предприятие; ОГРН 1022500857312, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 26) о взыскании убытков за сверхнормативный простой арендованных вагоно-цистерн в размере 544 500 руб.

Решением арбитражного суда от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

В кассационной жалобе ИП Ю.В.Чубко просит отменить эти судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на статьи 15, 393 (п. 1, 2), 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условия договора поставки нефтепродуктов указывает на то, что в данном случае ответчик должен нести ответственность за простой цистерн на станции назначения до передачи порожнего состава перевозчику.

В отзыве на кассационную жалобу УМУПТС выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что вагоны были разгружены предприятием в течение установленного времени, задержка вагонов произошла на железнодорожной станции. Ссылается также на то, что нормативный срок для выгрузки вагонов должен исчисляться с момента подачи вагонов на подъездные пути грузополучателя, а не с момента их прибытия на станцию назначения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Ю.В.Чубко поддержал изложенные в жалобе доводы, дав по ним пояснения.

УМУПТС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установили суды в соответствии с материалами дела, между ИП Ю.В.Чубко (поставщик) и УМУПТС (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 06.09.2010 N 388, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявке покупателя поставить мазут в объеме, срок, ценой, качеством и условием поставки, согласованными сторонами в спецификации, а покупатель - принять и оплатить его. В цену товара включается: стоимость нефтепродуктов, ж.д. тариф по доставке и возврату вагонов, вознаграждение поставщику (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом в вагонах покупатель несет перед поставщиком ответственность в том же размере и те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность ж/д транспорта, в том числе в случае задержки вагонов сверх нормативного времени выгрузки, определяемого согласно пункту 3.7 настоящего договора. Под задержкой вагонов стороны понимают время нахождения вагонов у грузополучателя, превышающее нормативное время выгрузки.

Согласно пункту 6.5 договора в случае предъявления обоснованных требований по уплате неустойки (штрафа) по настоящему договору виновная в нарушении условий настоящего договора сторона обязана уплатить другой стороне эту неустойку (штраф).

Во исполнение договора на станцию назначения Уссурийск в адрес грузополучателя - УМУПТС по транспортным железнодорожным накладным N N ЭС869904, ЭС984475, ЭС932227, ЭС931939, ЭТ056591, ЭТ056643, ЭТ254477, ЭС984652, ЭС984189, ЭС984652, ЭС984280, ЭС984538, ЭТ056534, ЭТ056591, ЭТ056403, ЭТ254477, ЭС985173, ЭЯ037154, ЭЯ037154, ЭЯ170298, ЭЯ170629, ЭЯ170983 ЭЯ036103 в вагоно-цистернах отправлен мазут 100, III вида, м/з, t заст. 25 С.

Впоследствии в адрес ИП Ю.В.Чубко (поставщик) поступили претензии от общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - ООО "РН-ВНП") о возмещении убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем арендованных вагоно-цистерн, поступивших в адрес грузополучателя, со ссылкой на нарушение обязательств по договору от 18.01.2010 N 0331610/06Д.

Претензионные требования на сумму 544 500 руб. предприниматель удовлетворил полностью, перечислив указанную сумму на счет ООО "РН-ВНП" платежными поручениями в период с 13.11.2012 по 28.01.2013.

В этой связи ИП Ю.В.Чубко (поставщик) направил в адрес УМУПТС (покупатель, грузополучатель) претензии на общую сумму 544 500 руб. о возмещении понесенных им убытков: от 09.07.2012 исх. N 562, от 26.07.2012 исх. N 621, от 07.08.2012 исх. N 657, от 16.10.2012 исх. N 883.

Поскольку предприятие оставило без удовлетворения претензионные требования предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Предусмотренная данной нормой права ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно при доказанности противоправности поведения причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Так, суды установили только наличие у истца убытков в заявленном размере, вызванных добровольным удовлетворением им претензионных требований ООО "РН-ВНП" о возмещении ему убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагоно-цистерн, поступивших в адрес ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика как грузополучателя и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, как установили суды, не представлены.

При этом суды приняли во внимание условия пунктов 3.7, 6.3 договора поставки нефтепродуктов от 06.09.2010 N 388 о том, что за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, покупатель несет перед поставщиком ответственность, если задержка возврата порожних вагонов произошла по вине покупателя и/или грузополучателя, в том же размере и в те же сроки, которые установлены для грузополучателей федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность ж/д транспорта.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Статьями 39, 119 УЖТ РФ, положениями раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, предусмотрено в случае задержки вагонов на станции назначения составление акта общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований представлены: договор поставки, претензии к истцу, претензии истца к ответчику, ответы на эти претензии, счета-фактуры, акты приема-передачи, транспортные железнодорожные накладные, товарные накладные.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установили суды, допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия задержки вагонов сверх нормативного времени, а также доказательства того, что эта задержка произошла по вине ответчика, не представлены.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность за простой спорных цистерн на станции назначения.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных со сверхнормативным простоем цистерн, и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А51-8122/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская