Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2008 г. N Ф03-928/08 по делу N А51-10825/2006

г. Хабаровск

8 мая 2008 г.

Дело N А51-10825/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока - Гаращенко О.С., представитель по доверенности N 10-12/4408 от 20.02.2007

от ООО "САКО Лтд" - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

на решение от 23.11.2007

по делу N А51-10825/2006 8-259

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голоузова О.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "САКО Лтд"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения налогового органа

Общество с ограниченной ответственностью "САКО Лтд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 77/1 от 14.07.2006.

Решением суда от 23.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор за пользование объектами ВБР) в сумме 7 701 433 руб., в том числе за 2004 год - 6 922 525 руб., за 2005 год - 778 908 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ); в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначислении указанного сбора за 2004 год в сумме 5 979 000 руб. и соответствующих пеней, приходящихся на разрешения (лицензии) N 141-2004-Р и N 326-2004-Р.

Заявитель жалобы считает, что уплата сбора за пользование объектами ВБР обусловлена непосредственно фактом выдачи лицензии на осуществление промысла соответствующих видов и объемов водных биологических ресурсов без учета фактического использования (освоения) лицензии (разрешения), в связи с чем при аннулировании или возврате ранее выданной лицензии (разрешения) изменяется лишь срок её действия и, соответственно, изменяется лишь обязанность плательщика сбора в части уплаты регулярных взносов в течение указанного срока; при этом, сумма сбора, подлежащая уплате по аннулированной или возвращенной лицензии (разрешению), не корректируется.

По мнению заявителя жалобы, правомерным является доначисление обществу сбора за пользование объектами ВБР за 2004 год по названным выше разрешениям в сумме 5 979 000 руб. и начисление соответствующих пеней.

Изложенные в жалобе доводы представитель налогового органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Общество отзыв на жалобу не представило, участие в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы. Заявленное обществом ходатайство от 30.04.2008 об отложении рассмотрения жалобы ввиду нахождения генерального директора на больничном по уходу за ребенком и невозможности принять участие в заседании судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "САКО Лтд" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет сбора за пользование объектами ВБР за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 установлено, что в 2004 году общество получило от ФГУ "Приморрыбвод" 4 разрешения на ведение рыбного промысла: N 141-2004-Р от 13.02.2004, N 314-2004-Р от 05.05.2004, N 326-2004-Р от 12.05.2004, N 438-2004-Р от 19.08.2004. В в 2005 году общество также получило 2 разрешения: N 253-2005-Р от 23.03.2005, N 286-2005-Р 31.03.2005.

Сведения о полученных лицензиях и суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, общество представило в налоговый орган. Ввиду внесения изменений в указанные разрешения, обществом в инспекцию представлены уточненные сведения о суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2004, 2005 годы. В результате проверки уточнённых сведений налоговым органом принято решение N 77/1 от 14.07.2006 о доначислении обществу сбора за пользование объектами ВБР в сумме 11 324 740 руб., в том числе за 2004 год - 8 745 000 руб. и за 2005 год - 2 579 740 руб., а также начислении пеней за его несвоевременную уплату в сумме 2 836 572,67 руб.

Общество не согласилось с названным решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд, который, частично удовлетворяя заявленные требования, в том числе признавая данное решение недействительным в части доначисления сбора за пользование объектами ВБР за 2004 год в сумме 6 922 525 руб. (в том числе 5 979 000 руб. по разрешениям N N 141-2004-Р и 326-004-Р), а также начисления соответствующих пеней, обоснованно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления указанного сбора.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления сбора за 2004 год в названной сумме и по названным разрешениям послужила неправомерная, по мнению налогового органа, корректировка обществом сумм сбора, подлежащих уплате по данным разрешениям (в сторону уменьшения), в связи с аннулированием последних.

В силу пункта 19 статьи 1 и статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) право пользования водными биологическими ресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - документа, удостоверяющего право на добычу (вылов) определенного объема водных биологических ресурсов, и прекращается по основаниям, указанным в статье 13 названного Закона.

Статьей 37 Федерального закона N 166-ФЗ предусмотрено, что действие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов может быть приостановлено или такое разрешение может быть аннулировано до истечения установленного срока его действия федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими контроль в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также среду их обитания, в соответствии с основаниями прекращения права пользования этими ресурсами.

Судом установлено, что ФГУ "Приморрыбвод" выданы обществу спорные разрешения N N 141-2004-Р и 326-2004-Р, в последствии им же и аннулированные, следовательно, названные разрешения получены и аннулированы в предусмотренном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 333.5 Кодекса сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивается в виде разового взноса при получении разрешения и регулярных взносов, которые уплачиваются равными долями в течение срока действия разрешения.

Таким образом, обязанность по уплате сбора возникает с получением плательщиком сбора документа (разрешения), удостоверяющего право на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, объем которых определен полномочным органом, и прекращается в связи с утратой им права на изъятие этих объектов из среды обитания, поскольку аннулирование разрешения прекращает срок его действия.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 26.07.2007 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов" в случае, если на основании статьей 13 и 37 Закона о рыболовстве разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов аннулировано до истечения установленного срока его действия, судам надлежит исходить из следующего.

Разовые и регулярные взносы подлежат уплате за период, предшествовавший аннулированию лицензии (разрешения).

Учитывая, что с момента аннулирования лицензии (разрешения) прекращается право пользования водными биологическими ресурсами, регулярные взносы по этой лицензии (разрешению) за последующие периоды не уплачиваются.

Материалами дела установлено, что обществу по разрешениям N N 141-2004-Р от 13.02.2004 и 326-2004-Р от 12.05.2004 выделены квоты на добычу краба со сроками промысла, соответственно, с 14.02.2004 по 31.12.2004 и с 20.05.2004 по 01.10.2004. Данные разрешения аннулированы ФГУ "Приморрыбвод": первое - 05.05.2004 в связи с завершением производственной деятельности судна; второе - 20.09.2004 в связи с завершением промысла в Северо-Охотоморской зоне и закрытием промысла краба равношипого, при этом остатки неосвоенных квот по разрешениям NN 141-2004-Р и 326-2004-Р в объемах, соответственно, 182,5 тн и 12,6 тн краба переданы для освоения с указанных разрешений в имеющиеся у общества разрешения NN314-2004-Р от 05.05.2004 и 438-2004-Р от 19.08.2004. Поскольку с момента аннулирования разрешений прекращается право пользования водными биологическими ресурсами, соответствующие суммы взносов подлежали перерасчету. В рассматриваемом случае плательщик представил в инспекцию уточненные сведения о полученных лицензиях (разрешениях), скорректировав сумму сбора с учетом сумм, не подлежащих уплате за последующие периоды, после аннулирования разрешений, поэтому вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления сбора по спорным разрешениям, является правомерным.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2007 по делу N А51-10825/2006 8-259 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Сумина Г.А.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.