Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2008 г. N Ф03-4856/08 по делу N А59-3706/2007

г. Хабаровск

06 ноября 2008 г.

Дело N А59-3706/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" - Ходыкин Р.М., представитель по доверенности от 07.03.2008 N 3-879; Назарова М.И., представитель по доверенности от 18.08.2006 б/н;

от Сахалинской таможни - представитель не явился;

от ООО "Евразия Кастомс Сервис" - Гилев В.С., представитель по доверенности от 11.12.2007 N б/н;

от ЗАО "РОСТЭК-Приморье" - представитель не явился;

от ЗАО "НЭК Транс Глобал" - представитель не явился;

от ООО "АБИЭС" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сахалинской таможни

на постановление от 25.07.2008

по делу N А59-3706/2007-С19

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О., в суде апелляционной инстанции судьи: Ефременко В.И., Дудина С.Ф., Пустовалова Т.П.

По заявлению Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД"

к Сахалинской таможне

третьи лица: ЗАО "РОСТЭК-Приморье", ЗАО "НЭК Транс Глобал", ООО "АБИЭС", ООО "Евразия Кастомс Сервис"

о признании недействительным решения

Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, пени и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги, пени в общей сумме 3 684 785, 41 руб.

К участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "РОСТЭК-Приморье", ЗАО "НЭК Транс Глобал", ООО "АБИЭС", ООО "Евразия Кастомс Сервис".

Решением суда от 17.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что компанией не соблюдены условия освобождения от уплаты таможенных платежей, также компания является декларантом и собственником товара, ввезенного по спорным 57 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). Утраченный по данным ГТД товар не подлежал освобождению от уплаты таможенных платежей, в связи с чем таможня правомерно отказала компании в возврате уплаченных последней платежей.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2008 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компания не допустила действий, направленных на неправомерное освобождение от уплаты таможенных платежей, поскольку задекларированный товар ввезен на территорию Российской Федерации в рамках проектов, предусматривающих выполнение работ по Соглашению о разделе продукции, что влечет предоставление льготы по уплате таможенных платежей.

Сахалинская таможня, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, в связи с чем предлагает отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, таможня не отказала в возврате излишне уплаченных платежей, а возвратила заявление компании без рассмотрения ввиду отсутствия всех необходимых документов. Кроме того, таможенный орган полагает, что компания правомерно указана декларантом в спорных 57 ГТД, что соответствует контракту N Н-000384 от 01.07.2003, а так как в результате специальной таможенной ревизии было установлено, что часть товаров утеряна, таможней принято правомерное решение о взыскании неуплаченных платежей, которые были уплачены компанией в полном объеме, в связи с чем основания для их возврата отсутствовали.

Таможня, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей для участия в суде кассационной инстанции не направила.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в заседании суда отклоняют доводы заявителя жалобы, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Евразия Кастомс Сервис" в судебном заседании поддержал выводы компании о правомерности обжалуемого судебного акта.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участия в судебном заседании, за исключением ООО "Евразия Кастомс Сервис", не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей компании и ООО "Евразия Кастомс Сервис", проверив законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 2003-2005 года во исполнение контракта N Н-000384 от 01.07.2003, заключенного компанией с компанией "Кваттроджемини АО", ввезены товары по 57 ГТД, в которых декларантом указана компания. Ввезенный товар задекларирован как условно выпущенный с освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов, как ввозимый в рамках проекта "Сахалин-2".

Таможней проведена специальная таможенная ревизия по вопросу целевого использования условно выпущенных товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в рамках контракта N Н-00384 от 01.07.2003 за период с 01.07.2003 по 26.06.2006, в ходе которой установлено, что часть условно выпущенных товаров утрачена. Данное обстоятельство отражено в акте специальной таможенной ревизии от 30.06.2006 N 10700000/300606/00018, что явилось основанием к доначислению условно начисленных таможенных платежей. В адрес компании выставлены требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 3 684 785, 41 руб. Указанная сумма полностью уплачена, спора между лицами, участвующими в деле, по данной позиции нет.

Компания, посчитав, что у таможни отсутствовали правовые основания для выставления требований, обратилась в таможенный орган с заявлением от 09.07.2007 о возврате указанной суммы.

Письмом от 12.07.2007 N 15-05/6629 таможня сообщила компании, что поданные документы не принимаются к рассмотрению, так как не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин.

Расценив данное письмо как отказ в возврате таможенных платежей, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что в письме таможенного органа от 12.07.2007 N 15-05/6629 указано на то, что заявление компании о возврате денежных средств не рассмотрено по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин (отсутствуют документы, согласно которым требования таможни признаны недействительными или отменены по каким-либо причинам).

Данное письмо правомерно расценено судом апелляционной инстанции как отказ произвести возврат таможенных платежей. Статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлен порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, включающий установление факта излишней уплаты или излишнего взыскания, соблюдение срока подачи заявления, процедуру рассмотрения заявления плательщика, выявление условий, при которых возврат не производится, порядок информирования плательщика о действиях таможенного органа в связи с наличием или отсутствием факта излишней уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов. Как следует из указанного выше письма таможни, указанные обстоятельства таможней не устанавливались и требования закона не соблюдены: заявление общества и документы возвращены без рассмотрения.

Является необоснованной ссылка заявителя на пункт 16.12 Распоряжения ГТК России от 27.11.2003 N 647-р, так как ссылка на данное Распоряжение в письме N 15-05/6629 от 12.07.2007 отсутствует. Кроме того, данное Распоряжение не подлежит применению, поскольку не является нормативным правовым актом и не влечет правовых последствий в силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 (в редакции от 28.06.2005) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", так как данное Распоряжение не зарегистрировано в Минюсте РФ и не опубликовано в установленном порядке ни в первоначальном виде, ни в редакции от 28.07.2004.

Следует согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что компания фактически не являлась декларантом спорных товаров. Судом апелляционной инстанции на основании оценки доказательств по делу установлено, что отношений между компанией и таможенными брокерами не существовало, компания не уполномочивала последних декларировать товары от её имени. В соответствии со статьями 126 и 16 ТК РФ декларантом является лицо, которое осуществляет ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и обладает правом владения и пользования данными товарами. По спорным ГТД ввоз товаров инициировала компания "Кваттроджемини АО" (т. 8 л.д. 47-55), материалы и оборудование на балансе компании в момент ввоза на таможенную границу Российской Федерации не находились, что следует из письма компании N 2005-OUT-Y-27-04713 (т. 9 л.д. 9).

Следует отклонить и довод кассационной жалобы о том, что компания не была освобождена от обязанности по уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями. Данное положение согласуется с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ), в соответствии с которым при выполнении соглашения применяется особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации и другими законодательными актами Российской Федерации о налогах и сборах, а также с пунктом 7 статьи 2 названного Закона, в силу которого соглашения, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями.

Материалами дела установлено, что имеющееся между Российской Федерацией и компанией Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - Соглашение) подписано 22.06.1994, то есть до вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ, поэтому вывод суда о том, что к спорным правоотношениям следует применять условия, предусмотренные указанным соглашением, а не нормами законодательства, введенными в действие после его заключения, как ошибочно считает таможенный орган, является правильным.

Судом установлено также, что в соответствии с пунктом 3 (а) Дополнения 1 Приложение "Е" Соглашения за исключением положений, предусмотренных пунктом 1 (налог на прибыль), компания, родственные ей организации, их подрядчики и субподрядчики не являются плательщиками налогов, таможенных пошлин и сборов, а также любых других сборов и платежей в отношении имущества, которое приобретается в собственность в связи с проектом или арендуется у иностранных компаний в связи с ним. Согласно пункту 1 (b) Дополнения 2 Приложения "Е" Соглашения компании, родственным ей организациям и их соответствующим подрядчикам и субподрядчикам разрешается ввоз оборудования, материалов, технологий и импорт услуг для целей ведения работ по соглашению без уплаты каких-либо таможенных пошлин, налогов, лицензионных и иных платежей, из чего следует, что компания освобождена от уплаты таможенных платежей, поэтому при ввозе товаров по спорной ГТД у нее не возникло обязанности по их уплате.

Учитывая, что условиями Соглашения не предусмотрено представление каких-либо подтверждающих документов, а также не предусмотрена специальная процедура освобождения от уплаты таможенных платежей, а прямо указано на то, что компания не является плательщиком, в том числе таможенных платежей, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что компания правомерно была освобождена от уплаты таможенных платежей, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для выставления требований об их уплате, а так как спорная сумма была компанией уплачена, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в её возврате.

Следует согласиться и с доводами компании, изложенными в отзыве на кассационную жалобу, о том, что выставленные таможенным органом требования (т. 1 л.д.23, 26, 27-28, 31-34, 36-86) содержали указание на нецелевое использование товаров, тогда как в акте специальной таможенной ревизии (т. 1 л.д. 140-157) указано на их утрату, хотя в материалах дела отсутствуют доказательства утраты товаров.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется, тем более, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 25.07.2008 по делу N А59-3706/2007-С19 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Сумина Г.А.

Судьи

Панченко И.С. Трофимова О.Н.