Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2008 г. N Ф03-3025/08 по делу N А51-10764/2006

г. Хабаровск

7 августа 2008 г.

Дело N А51-10764/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от заявителя: ООО "Дальконтракт" - представитель не явился

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока - Когай Н.В., представитель по доверенности N 11/628 от 30.07.2008, Сахненко Н.А., представитель по доверенности N 11/45363 от 29.12.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

на решение от 29.12.2007 по делу N А51-10764/2006 25-288 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальконтракт"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения от 16.06.2006 N 9743 ДСП 06/4237

Общество с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.06.2006 N 9743 ДСП 06/4237.

Решением суда от 27.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2007 названное судебное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда со ссылкой на то, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вновь принятым решением от 29.12.2007 по данному делу суд удовлетворил заявленные обществом требования, с учетом их уточнения, признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 676 261 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 65 694 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 465 715 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителями, которая просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции вопреки указаниям суда кассационной инстанции не проверен факт принятия товара на учет, а также не дана оценка взаимоотношениям общества с третьими лицами, уплатившими спорный налог, не исследованы первичные документы, которые подтверждали бы реальность сделок между ними по реализации товара, представленные в деле доказательства в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрены судом без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что обществом не соблюдены законодательно установленные правила предъявления к налоговому вычету НДС, уплаченного, в данном случае, в составе таможенных платежей, поскольку расходы на уплату таможенных платежей не являются реальными затратами налогоплательщика, и в нарушение статьи 172 НК РФ факт оприходования товаров не подтвержден первичными документами, следовательно, по его мнению, отсутствует право на налоговый вычет.

Общество отзыв на жалобу не представило, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года и дополнительно истребованных документов 16.06.2006 принято решение N 9743 ДСП 06/4237 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление спорной декларации в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС - в сумме 465 715 руб.

Одновременно налогоплательщику доначислен НДС в сумме 6 676 261 руб. и предложено уменьшить сумму налога, исчисленную к уменьшению из бюджета, на 4 347 685 руб.;

- уплатить НДС в сумме 2 328 576 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 65 694 руб.

Общество не согласилось с принятым решением в части доначисления НДС в сумме 6 676 261 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 465 715 руб. и оспорило его в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходил из следующего.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, в спорной декларации обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 6 676 261 руб., уплаченный налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в предоставлении которого последнему налоговым органом отказано. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что указанный налог уплачен обществом не самостоятельно, а за него налог уплачен третьими лицами: ООО "Тотус" - в сумме 9 600 000 руб. и ООО "Компьютер-Сервис" - 3650452,4 руб. Кроме того, оплата ввезенного товара осуществлялась за счет заемных средств.

Суд руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 172 НК РФ, из анализа которых следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств покупателю, которыми уплачиваются таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию РФ, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету НДС, уплаченного в составе этих платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2005 N 9586/05 и от 04.09.2007 N 3266/07.

Кроме того, судом установлено, что договоры займа не имеют отношения к налогу, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, так как указанный налог уплачен не за счет заемных средств, а средствами обществ "Тотус" и "Компьютер-Сервис" в счет авансов за приобретенный товар.

Право уплаты таможенных пошлин, налогов за товары, перемещаемые через таможенную границу, любым лицом предусмотрено пунктом 2 статьи 328 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.10.2007 N ФОЗ-А51/07-2/3382, о проверке фактов уплаты налога, предъявленного к вычету, принятии товара на учет, а также об оценке взаимоотношений общества с третьими лицами, уплатившими спорный налог, установил, что уплата таможенных платежей, в том числе НДС в сумме 6 676 261 руб. произведена денежными средствами третьих лиц, поименованных выше, товар поставлен обществом на учет в октябре 2005 года, что согласуется с приведенными нормами права и подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства не отрицаются и налоговым органом, вместе с тем инспекция считает, что общество неправомерно оприходовало товар у себя, так как оно товар со склада временного хранения не получало, его забирали экспедиторы. Изложенное не имеет правового значения, поскольку товар задекларирован ООО "Дальконтракт", договоры купли-продажи заключены с ним же, НДС уплачен, товар оприходован.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что налогоплательщиком соблюдены законодательно установленные правила предъявления к налоговому вычету за октябрь 2005 года НДС в сумме 6 676 261 руб., поэтому при камеральной проверке оснований для отказа обществу в предоставлении налогового вычета по данному налогу, уплаченному на таможне, нет.

Суд кассационной инстанции считает, что фактически доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2007 по делу N А51-10764/2006 25-288 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Лесненко С.Ю.