Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2008 г. N Ф03-3829/08 по делу N А51-4834/2007

г. Хабаровск

22 октября 2008 г.

Дело N А51-4834/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Лесненко С.Ю., Панченко И.С.

при участии

от заявителя Федерального государственного учреждения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации" - Лазаревой Т.Д., представителя по доверенности от 12.03.2007 N 5; Мусавировой Г.В. - представителя по доверенности от 28.01.2008 N 01;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району

г. Владивостока - Петрук М.А., представителя по доверенности от 21.04.2008 N 92;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока

на решение от 28.02.2008, постановление от 05.06.2008

по делу N А51-4834/2007 30-105

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузюра Л.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Попов Е.М., Палагеша Г.Н., Гарбуз В.Ю.

По заявлению Федерального государственного учреждения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району

г. Владивостока

о признании недействительным решения от 21.10.2005 N 96

Федеральное государственное учреждение "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.10.2005 N 96 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, касающейся доначислений по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налога с продаж.

Определением от 27.04.2007 требования учреждения по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и налога с продаж, выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассматривается требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога с продаж в сумме 110 320 рублей 88 копеек, начисления пеней в сумме 25 760 рублей 47 копеек и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 14 214 рублей 30 копеек.

Решением суда от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган при вынесении решения не учел имевшуюся у налогоплательщика переплату по налогу с продаж, которая перекрывает сумму налога, подлежащего уплате. При этом суд руководствовался положениями пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства. Инспекция полагает, что в силу пункта 5 статьи 78 НК РФ она вправе произвести зачет излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности только по его письменному заявлению.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представители в заседании суда кассационной инстанции против отмены принятых по делу судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения учреждением и его филиалами налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

В ходе проверки инспекцией выявлено занижение учреждением налоговой базы по налогу с продаж, что отражено в акте от 26.09.2005 N 84, на основании которого 21.10.2005 вынесено решение N 96 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 22 721 рублей 20 копеек. Этим же решением налогоплательщику предложено перечислить в бюджет налог с продаж в сумме 149 184 рубля, а также начислены пени в сумме 46 807 рублей 15 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога с продаж в сумме 110 320 рублей 88 копеек, пеней в сумме 25 760 рублей 47 копеек и штрафа в сумме 14 214 рублей 30 копеек, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что факт наличия недоимки в оспоренной сумме не подтвержден материалами дела, поскольку у учреждения имелась переплата по налогу с продаж, которая перекрывала сумму доначисленного налога, и что при вынесении решения инспекцией не была произведена корректировка налоговых обязательств с учетом установленной переплаты.

В силу статьи 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Между тем, из диспозиции названной нормы права прямо не следует, что неуплата налога в любом случае является налоговым правонарушением.

При применении статьи 122 НК РФ суд правомерно имел ввиду, что неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, подлежащего уплате в тот же бюджет, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку неуплата налога не привела к задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, на что было указано в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

Как установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога с продаж в налоговой декларации за ноябрь 2003 года не повлекло неуплату налога в сумме 48 166 рублей, поскольку платежным поручением от 19.12.2003 N 853 учреждение оплатило налог с продаж в полном объеме.

Кроме того, у налогоплательщика имелась переплата по налогу с продаж, которая сложилась из сумм, перечисленных в бюджет филиалами учреждения по месту их нахождения. Таким образом, с учетом переплаты (62 154 рубля 88 копеек), частично перекрывающей сумму недоимки (101 018 рублей), подлежащая к уплате сумма налога составила 38 863 рубля 12 копеек, которая налогоплательщиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах у налогоплательщика, как у головной организации, на момент возникновения задолженности имелась значительная переплата, сложившаяся за предыдущие налоговые периоды, в сумме, перекрывающей доначисленную сумму налога, подлежащую уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. Также переплата имелась на момент вынесения решения налогового органа.

Установив обстоятельства дела, арбитражный суд правомерно счел, что занижение учреждением суммы налога не привело к возникновению у него задолженности перед бюджетом в части уплаты налога с продаж, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления спорной суммы налога, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае обязанность по уплате налога считается неисполненной, так как налогоплательщик не распорядился переплатой в установленном законом порядке, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога, что также следует и из пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств по делу и иную правовую оценку приводимых лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование заявленных требований и возражений на них.

Поэтому по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы жалобы не учитываются и не входят в круг вопросов, подлежащих проверке судом третьей инстанции.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2008, постановление апелляционной инстанции от 05.06.2008 по делу N А51-4834/2007 30-105 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи

С.Ю.Лесненко И.С.Панченко