Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2008 г. N Ф03-4881/08 по делу N А51-7996/2006

г. Хабаровск

10 ноября 2008 г.

Дело N А51-7996/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: О.П.Дружиной, С.Н.Новиковой

при участии

от истца: Дорошук Е.И. директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Приморский межколхозный судоремонтный завод"

на постановление от 04.05.2008 по делу N А51-7996/2006 14-189 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н.Кошлакова; в апелляционном суде судьи: Н.В.Перязева, В.А.Скокленева, В.И.Куриленко

По иску закрытого акционерного общества "Приморский межколхозный судоремонтный завод"

к Рыболовецкому колхозу "Первое мая"

о взыскании 905 768 руб. 30 коп.

Закрытое акционерное общество "Приморский межколхозный судоремонтный завод" (далее - ЗАО "ПМСРЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Рыболовецкому колхозу "Первое мая" (далее - РК "Первое мая") с иском о взыскании 877 607 руб. 39 коп., в том числе 763 068 руб. 39 коп. основного долга по договору подряда, 90 424 руб. штрафных санкций по договору, 16 622 руб. 03 коп. основного долга по договору об отпуске и потреблении электроэнергии, 7 492 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об отпуске и потреблении электроэнергии (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 17.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Штиль", которое определением суда от 19.03.2007 привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ определением от 26.06.2007 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РК "Первое Мая".

Решением суда от 18.02.2008 с ООО "Штиль" в пользу ЗАО "ПМСРЗ" взыскано 763 068 руб. 39 коп. основного долга; 13 282 руб. руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд посчитал доказанными исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2008 решение от 18.02.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что в соглашении о переводе долга стороны не определили его предмет.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе ЗАО "ПМСРЗ", в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и неправильным применением апелляционным судом ном материального права (ст.ст.307, 309, 391, 431, 432 ГК РФ) и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец в обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционным судом сделан неправильный вывод о том, что соглашение от 20.06.2005 является незаключенным и не содержит конкретных сведений об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить перевод долга. Между тем, заявитель полагает, что при заключении указанного соглашения сторонами соблюдения требования ст.391 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав мнение представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ЗАО "ПМСРЗ" (предприятие) и РК "Первое мая" (заказчик) возникли из локального договора на ремонт судна РС Скопин N 486 от 29.04.2002, на основании которого предприятие выполнило работы стоимостью 763 068 руб. 39 коп., а заказчик указанные работы принял без замечаний относительно качества работ по приемо-сдаточному акту от 30.09.2003.

В соответствии с условиями договора подряда ("Платежи и расчеты по договору" п.3) окончательный расчет заказчик производит в течение 10 дней со дня получения окончательного счета за ремонт судна.

30.09.2003 предприятием выставлен счет-фактура N 00000491 на сумму 763 068 руб. 39 коп. В течении 10 дней со дня получения счета-фактуры заказчик оплаты за ремонт судна не произвел.

Согласно п.4 раздела "Платежи и расчеты по договору" указанного договора предельный срок исполнения обязательств по расчетам за ремонт судна по договору равен трем месяцам с момента предъявления судна Регистру РФ, в противном случае заказчик обязан уплатить штраф в размере 0,01% от суммы просроченных платежей, за каждый день просрочки. В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 01.041.171 от 14.11.2001, заключенным с ЗАО "ПМСРЗ" с Российским морским регистром судоходства судно РС "Скопин" предъявлено Регистру 30.09.2003. Следовательно, датой, с которой

начинают начисляться проценты в соответствии с вышеуказанным пунктом договора является 31.12.2003.

Кроме того, между ЗАО "МПСРЗ" (энергоснабжающая организация) и РК "Первое мая" (потребитель электроэнергии) заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии N 32 от 14.05.2002. ЗАО "ПМСРЗ" предъявил к РК "Первое мая" к оплате счета-фактуры N 126 от 28.03.2003, N 186 от 30.04.2003, N 245 от 29.05.2003, N 297 от 26.06.2003, N 360 от 30.07.2003, N 439 от 29.08.2003, N 469 от 30.08.2003 на общую сумму 56 158 руб. 74 коп., которые заказчик также не оплатил.

В связи с неоплатой заказчиком услуг и передачей судна РС "Скопин" ООО "Штиль" между ЗАО "ПМСРЗ", ООО "Штиль" и РК "Первое мая" подписано соглашение о переводе долга РК "Первое мая" за ремонт и электроэнергию РС "Скопин" в сумме 920 146 руб. 69 коп. по состоянию на 01.10.2003 на ООО "Штиль".

20.06.2005 сторонами подписано соглашение о переводе долга РК "Первое мая" в размере 809 016 руб. 69 коп. за ремонт судна РС "Скопин" на ООО "Штиль" в сроки согласно графика погашения задолженности.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 763 068 руб. суд первой инстанции исходил из того, что локальный договор от 29.04.2002 и все последующие договоры на ремонтные работы судна заключены между истцом и ООО "Штиль".

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом дана правовая оценка представленным в деле доказательствам, и сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности заказчика за оплату выполненных работ не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия в соглашении о принятии долга за ремонт РС Скопин от 20.06.2005 конкретных сведений об обязательствах, в отношении которого стороны намерены осуществить перевод долга, об участниках этих обязательств, что не противоречит положениям ст.391 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении дела и принятия постановления не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом также не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 04.05.2008 по делу N А51-7996/2006 14-189 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина С.Н.Новикова