Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2014 г. N Ф03-3610/14 по делу N А04-472/2014

г. Хабаровск

26 августа 2014 г.

Дело N А04-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурпром" на решение от 18.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А04-472/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Гетманова Т.С.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурпром"

к администрации города Благовещенска

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании незаконным отказа

Общество с ограниченной ответственностью "Амурпром" (ОГРН 1112801011949, ИНН 2801167830, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Белогорская, 29 - 1; далее - ООО "Амурпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133 - 309; далее - администрация), оформленного письмом от 19.12.2013 N 2449/19, в размещении объекта на земельном участке, расположенном в западном промышленно-селитебном планировочном районе (по ул. Мухина) и об обязании администрации возобновить процедуру выбора земельного участка, с вынесением вопроса о выборе земельного участка для строительства на рассмотрение Комиссии с учетом полученных согласований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФБУ "ФКП Росреестра").

Решением суда от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Амурпром", не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на решение от 20.09.2013 по делу N А04-5198/2013 Арбитражного суда Амурской области, вступившее в законную силу, и, по мнению общества, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, но не учтенное арбитражными судами при рассмотрении дела. Оспаривает выводы арбитражных судов о наложении испрашиваемого заявителем земельного участка на проезд к иному земельному участку.

В отзыве на кассационную жалобу ФБУ "ФКП Росреестра" оспаривает содержащиеся в ней доводы, и просит отказать в ее удовлетворении, дополнительно заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.10.2013 ООО "Амурпром" обратилось в администрацию города Благовещенска с заявлением о выборе земельного участка площадью 1 500 кв.м и предварительном согласовании на нем объекта капитального строительства - склада в г. Благовещенске по ул. Мухина, в соответствии с прилагаемой схемой.

19.12.2013 администрация письмом N 2449/19 сообщила обществу о том, что согласно заключению земельного управления администрации города Благовещенска от 17.12.2013 N 7552 через испрашиваемый ООО "Амурпром" земельный участок осуществляется проезд к иному земельному участку с кадастровым номером 28:01:030004:374, ранее предоставленному постановлением администрации города Благовещенска от 04.07.2012 N 3083 в постоянное (бессрочное) пользование ФБУ "ФКП Росреестра" для строительства административно-управленческих объектов. При этом соответствующее право данного учреждения на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Названный проезд также изначально предусмотрен в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории к постановлению администрации города Благовещенска от 23.05.2012 N 2399 "О предварительном согласовании ФБУ "ФКП Росреестра" места размещения административно-управленческих объектов в ЗПСПР".

При этом в случае размещения предполагаемого к строительству объекта ООО "Амурпром" на испрашиваемом им земельном участке доступ к земельному участку с кадастровым номером 28:01:030004:374 объективно будет невозможен.

В ходе процедуры выбора испрашиваемого участка по результатам его обследования 10.12.2013 установлено, что размещение объекта общества препятствует осуществлению доступа на иные земельные участки; наличие на земельном участке объектов капитального строительства, элементов благоустройства дворовых территорий (хозяйственных построек, площадок для сбора бытовых отходов и других), объектов движимого имущества; наличие отрицательных заключений или отсутствия согласований всех членов Комиссии, соответствующих организаций, учреждений и инженерно-технических служб и заключений, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства администрация отказала ООО "Амурпром" в размещении объекта на испрашиваемом им земельном участке и проинформировала общество об отсутствии иных вариантов размещения объекта в границах указанного земельного участка.

Общество, считая названный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Процедура предоставления земельных участков для строительства регламентирована нормами статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

На первоначальной стадии выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах определяет варианты размещения объекта и проводит процедуры согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 6 названной нормы права предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Для целей дальнейшей реализации положений названных норм земельного законодательства на территории Амурской области принят Закон Амурской области от 29.12.2008 N 166-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области", согласно статье 6 которого органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Согласно статье 33 Устава муниципального образования города Благовещенска названные полномочия относятся к полномочиям администрации города Благовещенска, постановлением которой от 14.02.2013 N 483 утвержден Порядок выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска.

В соответствии с пунктами 6, 8, 10 части 4.9 раздела 4 названного Порядка решение об отказе в размещении объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке и отсутствии иных вариантов размещения объекта в границах запрашиваемого земельного участка принимается в случаях: наличия на запрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства, элементов благоустройства дворовых территорий (хозяйственных построек, площадок для сбора бытовых отходов и других), объектов движимого имущества; размещение объекта препятствует осуществлению доступа на иные земельные участки; наличия отрицательных заключений или отсутствия согласований всех членов Комиссии, соответствующих организаций, учреждений и инженерно-технических служб и заключений, предусмотренных действующим законодательством.

Арбитражные суды в процессе рассмотрения настоящего дела, исследовав и оценив имеющиеся в его материалах доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями названных норм материального права, установили, что через территорию испрашиваемого ООО "Амурпром" земельного участка осуществляется проезд к иному земельному участку с кадастровым номером 28:01:030004:374, ранее предоставленному на основании постановления администрации города Благовещенска от 04.07.2012 N 3083 в постоянное (бессрочное) пользование ФБУ "ФКП Росреестра" для строительства административно-управленческих объектов. С учетом данного факта суды признали, что в случае предоставления названного земельного участка обществу и размещения на нем объекта ООО "Амурпром" указанный проезд будет перекрыт (невозможен), и пришли к правильному выводу, с которым соглашается суд кассационной инстанции, об отсутствии в таком случае законных оснований для предоставления обществу спорного земельного участка, поскольку его предоставление приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Следует также отметить, что в качестве второго основания, препятствующего предоставлению обществу спорного земельного участка, послужило несоблюдение ООО "Амурпром" требований Федеральных законов от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в силу положений которых для обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами, подаче средств пожаротушения к очагу пожара.

Как указано выше арбитражными судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предоставление испрашиваемого обществом земельного участка для целей строительства на нем склада перекроет единственный проезд, ведущий от ближайшей автодороги к земельному участку, предоставленному ранее ФБУ "ФКП Росреестра". В связи с доводы администрации о невозможности предоставления ООО "Амурпром" испрашиваемого им земельного участка, поскольку такое предоставление противоречит требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности, также являются правомерными.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации в связи с невозможностью в данном случае осуществить выбор и формирования земельного участка обществу соответствует действующему земельному законодательству.

Названые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судов предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение от 20.09.2013 по делу N А04-5198/2013 Арбитражного суда Амурской области подлежит отклонению как противоречащая содержанию названного судебного акта, которым установлены иные обстоятельства, поскольку ранее обществом испрашивался земельный участок большей площадью (2 000 кв.м), чем в рамках настоящего дела (1 500 кв.м), а также имелись иные препятствия к предоставлению ООО "Амурпром" испрашиваемого им земельного участка. Кроме того, выводы судов по настоящему делу основаны на оценке представленных в дело доказательств и сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение выводов арбитражных судов, по существу требуют иной оценки представленных в дело доказательств по вопросу о наличии на спорном земельном участке проезда и соблюдении требований действующего законодательства по вопросу пожарной безопасности, вместе с тем, суд кассационной инстанции в силу норм статей 284, 286 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию фактов и переоценке доказательств. Более того, аналогичные по содержанию аргументы общества являлись предметом проверки арбитражных судов и мотивированно ими отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А04-472/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова