Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 06АП-2432/14

г. Хабаровск

04 июня 2014 г.

Дело N А04-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Гетмановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурпром": представитель не явился;

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурпром"

на решение от 18.03.2014

по делу N А04-472/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурпром"

к Администрации города Благовещенска

о признании незаконным отказа

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурпром" (далее - ООО "Амурпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании отказа Администрации города Благовещенска (далее - Администрация) от 19.12.2013 N 2449/19 в размещении объекта на земельном участке, расположенном в западном промышленно-селитебном планировочном районе (по ул. Мухина), незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права просило обязать Администрацию города Благовещенска возобновить процедуру выбора земельного участка, с вынесением вопроса о выборе земельного участка для строительства на рассмотрение Комиссии с учетом полученных согласований.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Амурпром" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, не исследованностью обстоятельств и доказательств по делу, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Амурпром", Администрация города Благовещенска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Федеральным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просит решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое на основании положений статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2013 года ООО "Амурпром" обратилось в Администрацию города Благовещенска с заявлением о выборе земельного участка площадью 1500 кв.м. и предварительном согласовании на нем объекта капитального строительства склада в г. Благовещенске по ул. Мухина, согласно прилагаемой схеме.

19 декабря 2013 года письмом N 2449/19 Администрацией города Благовещенска было сообщено, что согласно заключению земельного управления администрации города Благовещенска от 17.12.2013 N 7552, через запрашиваемый земельный участок осуществляется проезд к земельному участку с кадастровым номером 28:01:030004:374, предоставленному постановлением администрации города Благовещенска от 04.07.2012 N 3083 в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ "ФКП Росреестра" для строительства административно - управленческих объектов (право зарегистрировано). Данный проезд был предусмотрен в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории к постановлению администрации города Благовещенска от 23.05.2012 N 2399 "о предварительном согласовании ФГБУ "ФКП Росреестра" места размещения административно- управленческих объектов в ЗПСПР".

В случае размещения объекта на запрашиваемом земельном участке доступ к земельному участку с кадастровым номером 28:01:030004:374 будет невозможен.

В результате обследования запрашиваемого земельного участка 10.12.2013 установлено:

- размещение объекта препятствует осуществлению доступа на иные земельные участки;

- наличие на земельном участке объектов капитального строительства, элементов благоустройства дворовых территорий (хозяйственных построек, площадок для сбора бытовых отходов и других), объектов движимого имущества;

- наличие отрицательных заключений или отсутствия согласований всех членов Комиссии, соответствующих организаций, учреждений и инженерно-технических служб и заключений, предусмотренных действующим законодательством.

На этом основании Администрация города Благовещенска отказала ООО "Амурпром" в размещении объекта на запрашиваемом земельном участке и проинформировала об отсутствии иных вариантов размещения объекта в границах указанного земельного участка.

Полагая, что отказ администрации города Благовещенска ущемляет его права, ООО "Амурпром" обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ (часть 2) производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации целью градостроительного развития территорий является их застройка.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона Амурской области от 29 декабря 2008 N 166-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области" (в редакции Закона Амурской области от 11 октября 2013 N 253-ОЗ "О внесении изменений в Закон Амурской области "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области") органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В статье 33 Устава муниципального образования города Благовещенска указанные полномочия относятся к полномочиям администрации города Благовещенска.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 14.02.2013 N 483 утвержден Порядок выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска (далее - Порядок).

Согласно пунктам 6, 8, 10 части 4.9 раздела 4 Порядка решение об отказе в размещении объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке и отсутствие иных вариантов размещения объекта в границах запрашиваемого земельного участка принимается в случаях:

наличия на запрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства, элементов благоустройства дворовых территорий (хозяйственных построек, площадок для сбора бытовых отходов и других), объектов движимого имущества;

размещение объекта препятствует осуществлению доступа на иные земельные участки;

наличия отрицательных заключений или отсутствия согласований всех членов Комиссии, соответствующих организаций, учреждений и инженерно-технических служб и заключений, предусмотренных действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что через запрашиваемый земельный участок осуществляется проезд к земельному участку с кадастровым номером 28:01:030004:374, предоставленному постановлением администрации города Благовещенска от 04.07.2012 N 3083 в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ "ФКП Росреестра" для строительства административно-управленческих объектов; данный проезд будет невозможен в случае размещения объекта на запрашиваемом ООО "Амурпром" земельном участке.

Следовательно, Администрация города Благовещенска правомерно указала обстоятельство, препятствующее в размещении склада обществу, поскольку испрашиваемый земельный участок ООО "Амурпром" является единственным существующим обустроенным проездом, ведущим от ближайшей автодороги к земельному участку ФГБУ "ФКП Росреестра".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008) для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно статье 17 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации должны быть обоснованы меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного составов подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения.

Судом первой инстанции исследован предоставленный ответчиком фрагмент ортофотоплана г. Благовещенска и схемы расположения участков, и установлено, что через участок, испрашиваемый обществом, проходит проезд к земельному участку ФГБУ "ФКП Росреестра".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вывод суда о наличии имеющегося препятствия, свидетельствует об отсутствии основания для выбора спорного земельного участка и его предоставления обществу для размещения склада, поскольку размещение последнего противоречит действующему законодательству и приведет к нарушению прав третьих лиц.

Довод ООО "Амурпром" о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка с установлением сервитута, судом обоснованно не принят как несостоятельный.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Исходя из совокупности указанных законоположений, сервитут может быть установлен только в отношении земельного участка, который определен в соответствии с требованиями закона - наличие сведений об его уникальных характеристиках.

Следовательно, как правильно определил суд, установление сервитута в отношении испрашиваемого земельного участка на стадии выбора земельного участка, разрешить невозможно.

Доводы общества о необходимости определения Администрацией г. Благовещенска вариантов расположения объекта судом также правомерно не принят как несостоятельный.

Так, пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса предусмотрена возможность определения вариантов размещения объекта по обращению заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном случае, ООО "Амурпром", обращаясь за предоставлением земельного участка, просило предоставить ему определенный земельный участок указанного размера в указанном месте (определен на схеме). При таких условиях, как правильно определил суд, у администрации не было возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать обществу другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка, в том числе ее уменьшения (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 727/13 по делу N А12-3669/2012).

Указанные обстоятельства, по обоснованному выводу суда, не препятствуют обращению общества в орган местного самоуправления с иным заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта (как того же, так и иного) с учетом свободной площади земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует земельному законодательству и не нарушает законные права и интересы ООО "Амурпром", отказав последнему в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2014 по делу N А04-472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Т.С. Гетманова