Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф03-6130/13 по делу N А51-18848/2013

г. Хабаровск

17 декабря 2013 г.

Дело N А51-18848/2013

Резолютивная часть постановления от 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: ИП Набожейко А.А. - представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013

по делу N А51-18848/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Пятковой А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Набожейко Андрея Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 06.03.2013 N 13

Индивидуальный предприниматель Набожейко Андрей Алексеевич (ОГРНИП 304250233600106, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, место нахождения: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Партизанская,8, далее - инспекция, налоговый орган) от 06.03.2013 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

07.08.2013 предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 2502000006 от 13.03.2013 (принято в целях обеспечения исполнения решения инспекции N 13 от 06.03.2013) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 13.03.2013.

Определением суда от 08.08.2013 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено действие указанного решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, инспекция 20.09.2013 подала апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением установленного срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение апелляционного суда от 10.10.2013 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, указывая при этом на то, что первоначально апелляционная жалоба подана 09.09.2013, то есть в установленный срок, но ошибочно направлена не через суд первой инстанции, а непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 18.09.2013 возвратил данную жалобу, сославшись на нарушение заявителем части 2 статьи 257 АПК РФ.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, участие в судебном заседании не принимал, как и инспекция, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения апелляционного суда от 10.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанного определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 08.08.2013 о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

С учетом положений части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 08.08.2013 истек 09.09.2013 (принимая во внимание, что 08.09.2013 - выходной день), тогда как апелляционная жалоба инспекции подана через арбитражный суд первой инстанции 20.09.2013, о чем свидетельствует оттиск на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока. О пропуске установленного процессуального срока свидетельствует также дата - 20.09.2013, проставленная самой инспекцией на апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 10.10.2013 вывод апелляционного суда о пропуске налоговым органом установленного законом срока подачи апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, инспекция в качестве уважительной причины его пропуска указала на то, что первоначально апелляционная жалоба подана 09.09.2013, то есть в установленный срок, но ошибочно направлена непосредственно в апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходил из того, что, согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на определении от 08.08.2013, его копия направлена в адрес инспекции 09.08.2013, то есть в установленный статьей 177 АПК РФ срок. Кроме того, указанное определение размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.08.2013. В оспариваемом определении разъяснен, в том числе порядок его обжалования - в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края. Изложенное позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что налоговый орган располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, не признав указанную инспекцией причину пропуска процессуального срока уважительной, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и на этом основании возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 10.10.2013 апелляционным судом не допущено.

Переоценка выводов апелляционного суда, основанных на оценке доказательств, в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены определения апелляционного суда от 10.10.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А51-18848/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С.Панченко

Судьи

В.М.Голиков Г.А.Сумина