Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф03-5970/13 по делу N А04-1106/2013

г. Хабаровск

17 декабря 2013 г.

Дело N А04-1106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г., Шариповой Л.Б.

при участии:

от истца: Кедровская Т.Н., представитель по доверенности от 07.08.2012 б/н;

от ответчика: представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток", Генеральной прокуратуры Российской Федерации

на решение 21.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 29.08.2013

по делу N А04-1106/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: Прокуратура Амурской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Санаторный", Усяева Ольга Владимировна, Русина Олеся Николаевна, Титенок Михаил Иванович, Голомбиевский Андрей Дмитриевич, Пономарчук Андрей Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Востокпромсервис"

о взыскании 12 985 390 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1062801083432, место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, Релочный пер., 3; далее - ООО "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН 1037739514196, место нахождения: 125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 15А, 1) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16; далее - МВД России) о взыскании 12 985 390 руб. 40 коп. убытков, причиненных незаконными действиями по аресту и изъятию принадлежащего обществу недвижимого имущества (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований).

Определениями суда от 25.02.2013, 19.03.2013, 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Амурской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Санаторный", Усяева (Корниенко) Ольга Владимировна, Русина Олеся Николаевна, Титенок Михаил Иванович, Голомбиевский Андрей Дмитриевич, Пономарчук Андрей Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Востокпромсервис".

Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал возможность извлечения доходов от сдачи в аренду своего имущества, которым не мог распоряжаться, и пропуском обществом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о предъявлении ООО "Восток" иска с пропуском срока исковой давности, исчислив его с 30.08.2012.

ООО "Восток", не соглашаясь с решением от 21.05.2013, постановлением от 29.08.2013, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и удовлетворить требование истца. В жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о невозможности извлечения обществом доходов от сдачи в аренду принадлежащих ему помещений. Ссылаясь на обладание истцом правомочиями собственника, заключение договоров аренды с третьими лицами, незаконность наложения ареста на имущество общества, заявитель считает правомерным его требование о взыскании упущенной выгоды за период с 09.08.2007 по 15.07.2009.

Генеральная прокуратура Российской Федерации в кассационной жалобе, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, исчисляемого, по мнению заявителя, с 09.08.2007, когда истцу стало известно о нарушении права, просит судебные акты изменить.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Восток" МВД России и Генеральная прокуратура Российской Федерации, возражая против доводов истца, указали на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов об отказе обществу в удовлетворении иска.

ООО "Восток" в отзыве на кассационную жалобу ответчика указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Восток" доводы, изложенные в жалобе истца и его отзыве, поддержал и дал по ним пояснения.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения от 21.05.2013, постановления от 29.08.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами, ООО "Восток" на праве собственности принадлежит административно-производственное здание и пристройка к административному зданию, расположенные в г.Благовещенске, пер.Релочный, 3, лит. Б, Б1.

В отношении расположенных в указанных объектах недвижимости помещений ООО "Восток" в период с февраля по апрель 2007 года заключило договоры аренды для их предоставления во временное пользование его контрагентам.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.05.2007, принятым в рамках уголовного дела N 728435 при рассмотрении ходатайства следователя СЧ СУ при УВД по Амурской области, разрешено наложение ареста на административно-производственное здание и пристройку к нему, принадлежащие истцу.

На основании данного постановления органом следствия на указанное имущество постановлением от 06.06.2007 наложен арест с изъятием его у общества, а в дальнейшем - 09.08.2007 оно передано на хранение представителю потерпевших Пономарчуку А.Г.

В связи с отменой постановлением Президиума Амурского областного суда от 12.01.2009 постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 29.05.2007 по результатам нового рассмотрения дела тем же судом 03.02.2009 принято вступившее в силу 12.03.2009 постановление о наложении ареста на имущество истца с запрещением обществу распоряжаться этим имуществом.

ООО "Восток", полагая, что вследствие незаконных действий должностных лиц следственных органов и органов прокуратуры по аресту, изъятию и передаче на хранение третьему лицу на основании постановления суда от 29.05.2007 принадлежащих ему объектов недвижимости общество было лишено возможности в период с 09.08.2007 по 12.03.2009 владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и получать доходы от его использования, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере арендных платежей.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При разрешении спора судами не установлено наличие всех указанных элементов деликтной ответственности для привлечения к ней МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации за причиненные истцу убытки.

При этом суды признали недоказанным совершение ответчиками действий, вследствие которых у общества возникли спорные убытки. Доказательств возможности извлечения доходов от сдачи в аренду помещений, расположенных в арестованных зданиях, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В условиях, когда запрет на распоряжение принадлежащим ООО "Восток" имуществом установлен судебным актом, который носит обязательный характер для всех субъектов, истец не вправе был совершать распорядительные действия и передавать помещения в аренду третьим лицам. Отмена указанного судебного акта надзорной инстанцией в данном случае не свидетельствует о противоправности избрания в отношении объектов недвижимости запрета на их распоряжение, который судами при рассмотрении вопроса об аресте имущества в рамках уголовного дела незаконным не признавался и необходимость в котором не отпала, что подтверждено постановлением Благовещенского городского суда от 03.02.2009 и определением суда кассационной инстанции Амурского областного суда от 12.03.2009.

При таком положении вывод судебных инстанций о том, что истец не доказал наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, в отношении которых возник спор, обоснован.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении заявлений ответчиков о применении исковой давности апелляционный суд посчитал срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущенным исходя из того, что о лишении возможности извлекать доход от своего имущества истцу стало известно с 30.08.2012 - даты принятия постановления Благовещенского городского суда Амурской области, которым признаны незаконными действия следователя в части лишения истца права владения и пользования недвижимым имуществом.

Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела, из которых следует, что о нарушении права истец должен был узнать не позднее августа 2007 года, когда арестованное имущество выбыло из его владения и он был лишен возможности сдать его в аренду по заключенным договорам.

Поскольку ООО "Восток" с иском по настоящему делу обратилось в суд 21.02.2013 и отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 203 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении иска.

В связи с этим выводы апелляционного суда, изложенные в мотивировочной части, касающиеся исчисления срока исковой давности и ее неприменения, подлежат исключению из постановления как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам права об исковой давности.

Таким образом, кассационная жалоба Генеральной прокуратуры Российской Федерации об изменении постановления апелляционного суда подлежит удовлетворению.

Доводы истца, приведенные в жалобе, о несогласии с выводами судов в отношении установленных обстоятельств и исследованных доказательств, направлены на иную их оценку, что правилами главы 35 АПК РФ не допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалованной ООО "Восток" части не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А04-1106/2013 Арбитражного суда Амурской области изменить: исключить из мотивировочной части выводы об исчислении срока исковой давности и её неприменении, изложенные в абзацах 2-4 на странице 11 постановления.

В остальном постановление от 29.08.2013 и решение от 21.05.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская Л.Б.Шарипова