Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2008 г. N Ф03-830/08 по делу N А51-12089/2007

г. Хабаровск

27 марта 2008 г.

Дело N А51-12089/2007

Резолютивная часть постановления от 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщиковой В.А.

Судей: Новиковой С.Н., Дружиной О.П.

при участии

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края на определение от 13.12.2007 по делу N А51-12089/2007 59/2 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.А.Лошаковой

По иску Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края

к открытому акционерному обществу "Автомобилист"

о взыскании 6 877 руб.

Департамент дорожного хозяйства администрации Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Автомобилист" с иском о взыскании 6 877 руб., составляющих плату за провоз тяжеловесных грузов по краевым автомобильным дорогам общего пользования.

Одновременно с иском департаментом заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Определением от 02.11.2007 в удовлетворении данного ходатайства отказано. Исковое заявление департамента оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно, к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины. Департаменту предложено в срок до 25.12.2007 устранить допущенные при подаче иска нарушения.

Определением от 13.12.2007 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность вынесенного определения проверяется судом кассационной инстанции по жалобе департамента, в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять исковое заявление департамента и возбудить производство по делу.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку департамент является органом государственной власти Приморского края, обратившимся в суд с настоящим иском в защиту государственных интересов, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины. Кроме этого, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев ходатайство, не предусмотренное АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 126 АПК РФ истцу следует приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, что имело место в данном случае.

Поскольку истцом не выполнены требования процессуального законодательства, то суд обоснованно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление департамента.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку департамент является органом государственной власти Приморского края и обращается с исковым заявлением в защиту государственных интересов, в связи с чем освобождается от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно Положению о департаменте, утвержденному постановлением администрации Приморского края от 30.05.2003 N 171, департамент является органом исполнительной власти и обеспечивает в установленном порядке контроль за целевым и эффективным использованием краевого имущества в дорожном хозяйстве, согласовывает размер платы за аренду этого имущества и осуществляет судебную защиту имущественных прав и интересов департамента.

Применительно к предмету настоящего спора о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по краевым автомобильным дорогам общего пользования, реализуются правомочия департамента по осуществлению в установленном порядке контроля за целевым и эффективным использованием краевого имущества в дорожном хозяйстве.

Между тем, Положение о департаменте не имеет статуса федерального закона, наличие которого необходимо для применения части 1 статьи 53 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев ходатайство, не предусмотренное АПК РФ, не принимается судом кассационной инстанции, как несоответствующая положениям части 1 статьи 41, части 2 статьи 159 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2007 по делу N А51-12089/2007 59/2 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Гребенщикова

Судьи

С.Н.Новикова О.П.Дружина