Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2008 г. N Ф03-1641/08 по делу N А04-2396/2007

г. Хабаровск

10 июня 2008 г.

Дело N А04-2396/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.К.Кургузовой

Судей: Т.Г.Брагиной, Е.П.Филимоновой

при участии

от заявителя: ИП Суркова Н.А. - Старовойтова Н.П. - представитель, дов.б/н от 21.01.2008, Чернова Е.А. - представитель, дов. б/н от 02.06.2008

от ответчика: МИФНС России N 2 по Амурской области - Иванищева Е.А. - специалист-эксперт юридического отдела, дов.N 90 от 26.02.2008, Шерошенко Т.В. - начальник юридического отдела, дов.N 92 от 26.02.2008

от третьего лица: ОАО "Буреягэсстрой" - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Суркова Н.А.

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008

по делу N А04-2396/2007-25/270

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: В.И.Котляревский, в апелляционном суде судьи: Н.В.Меркулова, А.И.Михайлова, Т.Д.Пескова

По заявлению Индивидуального предпринимателя Суркова Н.А.

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Сурков Н.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 4-11 от 19.04.2007.

Решением суда от 07.08.2007 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части пункта 1.1 штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 288 руб., пункта 3.1 б) налога на добавленную стоимость в сумме 121 441 руб., пункта 3.1 в) пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 959,3 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение суда от 07.08.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда оставить в силе. Заявленные требования мотивированы тем, что у него в предшествующих налоговых периодах имелась переплата по НДС, неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС не привело к возникновению недоимки, следовательно, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании представители предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и направления его на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Суркова Н.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 28.03.2005 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт N 4-11 от 12.03.2007 и принято решение N 4-11 от 19.04.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 127 236 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 356 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 201 781 руб., пени в сумме 48 580,64 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил установленный в ходе проверки факт неправомерного предъявления к вычету 138 163 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерно заявленные вычеты не повлекли за собой возникновение недоимки, в связи с чем признал неправомерным начисление пени и штрафных санкций.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что неправомерное применение налоговых вычетов по НДС влечет занижение суммы НДС подлежащей уплате в сумме 138 163 руб., которая подлежит начислению по результатам выездной налоговой проверки для последующего восстановления в лицевом счете налогоплательщика, начисления пени и штрафа.

Между тем, арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

Статья 122 НК РФ предусматривает наступление ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействие).

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Налогоплательщик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на наличие у него переплаты по НДС в сумме, превышающей размер недоимки, подтвержденной актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафа на дату 01.04.2007.

Факт переплаты был установлен также и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, мотивы, по которым не согласился с данным выводом суда, в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ, не привел.

При изложенных обстоятельствах постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-2396/2007-25/270 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К.Кургузова

Судьи

Т.Г.Брагина Е.П.Филимонова