Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2008 г. N Ф03-2174/08 по делу N А37-2332/2007

г. Хабаровск

2 июля 2008 г.

Дело N А37-2332/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, В.А.Гребенщиковой

при участии

от ФГУП РФ "Авиакомпания "МАВИАЛ": Т.А.Семенова, представитель, доверенность б/н от 01.04.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ФГУП РФ "Авиакомпания "МАВИАЛ"

на решение от 07.04.2008

по делу N А37-2332/2007-5

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Адаркина

По заявлению Федерального государственного унитарного предприятия РФ "Авиакомпания "МАВИАЛ"

о признании недействительным распоряжения от 22.03.2007 N 123 ТУ ФАУФИ по Магаданской области

В судебном заседании 24.06.2008 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 01.07.2008 до 12 час. 00 мин.

Федеральное государственное унитарное предприятие Российской Федерации "Авиакомпания "Магаданские авиалинии" в лице конкурсного управляющего (далее - ФГУП РФ "АК "МАВИАЛ", предприятие, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным на основании статьи 198 АПК РФ распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области (далее - Управление, ТУ ФАУФИ по Магаданской области) от 22.03.2007 N 123 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП РФ "АК "МАВИАЛ" в муниципальную собственность муниципального образования "Город Магадан"; применении последствий недействительности ненормативного акта, а именно: обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Магадана возвратить ФГУП РФ "АК "МАВИАЛ" имущество, полученное вследствие исполнения недействительного ненормативного правового акта. Кроме того, заявитель просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.04.2008 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, в удовлетворении заявленных требований также отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФГУП РФ "АК "МАВИАЛ" просит отменить принятый по делу судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства. По мнению заявителя, изъятие имущества произведено у унитарного предприятия, которое не отказывалось от своего права. Ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права - части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает на тот факт, что судом сделан неправильный вывод о дате, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оспариваемого распоряжения. Ссылается также на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, а именно: непривлечение к участию в деле МУЗ "Медико-санитарная часть "Авиамедицина", которому передано изъятое у авиакомпании имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУФИ по Магаданской области выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП РФ "АК "МАВИАЛ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2006 в реестре федерального имущества было учтено имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП РФ "АК "МАВИАЛ", используемое его структурным подразделением - Магаданским медицинским центром "Авиамедицина", в том числе, восемь объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Магадан, п.Сокол, ул.Гагарина, 24; (балансовая стоимость - 10 399 729 руб., остаточная стоимость - 7 195 926 руб.); и движимое имущество балансовой стоимостью 6 490 500 руб., остаточной стоимость 988 458 руб.

Письмом от 31.10.2006 N 1-3078 и.о.генерального директора авиакомпании А.В.Зарудин известил Росимущество о том, что предприятие дает согласие на передачу этого федерального имущества в муниципальную собственность в связи с тем, что данный имущественный комплекс на протяжении нескольких лет фактически осуществляет медицинское обслуживание населения поселков Сокол и Уптар, входящих в состав муниципального образования "Город Магадан", т.е. выполняет функции, относящиеся к вопросам местного значения, решаемым органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Мэрией г.Магадана в адрес ТУ ФАУФИ по Магаданской области направлено письмо о необходимости срочного решения вопроса о передаче имущества, используемого Магаданским медицинским центром "Авиамедицина" (структурным подразделением авиакомпании), поскольку на базе этого имущества предполагается создание муниципального учреждения здравоохранения для оказания медицинских услуг населению поселков Сокол и Уптар, решения вопросов в рамках реализации федеральной программы "Здравоохранения" (в настоящее время на базе переданного имущества создано МУЗ "Медико-санитарная часть "Авиамедицина", свидетельство от 27.03.2007).

На основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, во исполнение поручения Росимущества от 20.12.2006 N СС-07/29821, с учетом обращения мэрии г.Магадана от 05.03.2007N 165, мнения Минтранса России и согласия ФГУП РФ "АК "МАВИАЛ", Управлением издано распоряжение от 22.03.2007 N 123 о безвозмездной передаче вышеперечисленного имущества, находящего в хозяйственном ведении авиакомпании в муниципальную собственность муниципального образования "Город Магадан".

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2007 ФГУП РФ "АК "МАВИАЛ" в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден В.Н.Радский.

Решением суда от 25.07.2007 авиакомпания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено В.Н.Радского. Определением суда от 24.08.2007 В.Н.Радский утвержден конкурсным управляющим авиакомпании.

ФГУП РФ "АК "МАВИАЛ" в лице конкурсного управляющего, полагая, что данное распоряжение издано в нарушение статей 295, 299 ГК РФ, поскольку собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, 14.12.2007 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель также сослался на нарушение статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и на отсутствие у и.о.генерального директора авиакомпании А.В.Зарудина полномочий на передачу имущества в муниципальную собственность. При этом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в признании распоряжения от 22.03.2007 N 123 недействительным, арбитражный суд исходил из того, что данный ненормативный правовой акт не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, наличия у А.В.Зарудина соответствующих полномочий. Кроме того, указал на пропуск заявителем срока для обжалования распоряжения и отсутствие уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" полномочия по передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность делегированы территориальным органам ФАУФИ.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий. В этом случае от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом предприятия или визируется уполномоченным лицом учреждения.

Арбитражный суд, установив, что в данном случае оспариваемое распоряжение издано Управлением в пределах его полномочий, сторонами соблюден порядок передачи имущества, установленный Законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, а также тот факт, что назначение и.о.генерального директора авиакомпании А.В.Зарудина, подписавшего от имени унитарного предприятия согласие на передачу имущества в муниципальную собственность и передаточный акт, соответствует статье 295 ГК РФ и статье 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришел к обоснованном выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

При этом судом отклонена ссылка заявителя на то, что оспариваемое распоряжение издано в нарушение статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которым унитарное предприятие распоряжается имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, поскольку в период отказа от имущества авиакомпания уже не осуществляла воздушных перевозок, в связи с чем отсутствовала потребность в услугах врачебно-экспертной комиссии по медицинскому освидетельствованию авиационного персонала.

Не подпадает данный отказ и под действие статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку, как установил суд первой инстанции, балансовая стоимость передаваемого в муниципальную собственность имущества менее 5 - процентного предела, установленного данной статьей, в отношении передачи которого требуется согласие временного управляющего.

Довод жалобы о том, что изъятие имущества произведено у унитарного предприятия, которое не отказывалось от своего права, опровергается материалами дела.

Кроме того, конкурсным управляющим должника пропущен трехмесячный срок для обжалования распоряжения и данный срок судом не восстановлен, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Внешний (конкурсный) управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами, так и по основаниям, специально установленным в Законе о банкротстве. При этом в силу пункта 7 названной нормы в первом случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать должник.

Таким образом, перечень исков, которые конкурсный управляющий может предъявить от своего имени, установлен пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве и является исчерпывающим. Оспаривание распоряжения о передаче имущества в муниципальную собственность в данный перечень не входит.

Поэтому установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок должен исчисляться не со дня, когда о принятии оспариваемого распоряжения стало известно конкурсному управляющему, а когда об этом стало известно должнику - ФГУП РФ "АК "МАВИАЛ".

ФГУП РФ "АК "МАВИАЛ" в лице и.о. директора А.В.Суворова 29.03.2007 участвовало в передаче имущества, в связи с чем не могло не знать о вынесении Управлением распоряжения от 22.03.2007 N 123.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив, что на момент обращения с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным срок подачи заявления пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФГУП РФ "АК "МАВИАЛ".

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2008 по делу N А37-2332/2007-5 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова В.А.Гребенщикова