Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2008 г. N Ф03-3382/08 по делу N А37-651/2008

г. Хабаровск

18 августа 2008 г.

Дело N А37-651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Д.В. Бруева, Е.П. Филимоновой

при участии

от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" - представитель не явился

от Магаданской таможни - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Магаданской таможни

на решение от 19.06.2008 по делу N А37-651/2008-5 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Адаркина

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери"

к Магаданской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" (далее - ООО "Кей Эм Машинери"; общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее - таможня; административный орган) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.06.2008 заявленные требования общества удовлетворены в виду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку указание в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым решением суда, Магаданская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований обществу.

В обоснование заявитель жалобы ссылается на нарушение судом при принятии решения норм таможенного и административного законодательства, так как указание недостоверных сведений по коду ТН ВЭД по спорному товару (бульдозеры) повлекло занижение размера уплаты таможенных платежей, поэтому такое деяние обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, утверждает о том, что принимая решение, суд первой инстанции руководствовался недействующими, на момент совершения обществом административного правонарушения и вынесения постановления таможней (2008 год), нормами КоАП РФ и Таможенного кодекса РФ.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ООО "Кей Эм Машинери" просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не установил.

Как установлено судом, 05.05.2008 ООО "Кей Эм Машинери" на пост Магаданской таможни подана ГТД N 10706020/050508/0001071 на товары, прибывшие в адрес заявителя из КНР в соответствии с контрактом SHANKMM-02-07 от 24.12.2007 по коносаменту SASC13ND010M и помещаемые по режим "выпуск для внутреннего потребления". При осуществлении проверки ГТД и представленных документов по товарам NN 1, 2 в данной декларации, указанным как бульдозеры на гусеничном ходу, 2008 года выпуска, модель SD16, серийные номера SD16AA107966 и SD16AA107947, мощностью 120 кВт, фирмы Shantui Construction Machinery Co., Ltd (Китай), таможенным органом установлено о заявлении недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД РФ, а именно согласно технических характеристик на идентификационных табличках бульдозеров, их мощность составляет 131 кВт, следовательно бульдозеры должны классифицироваться в подсубпозиции 8429110090 (бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом гусеничные прочие). В поданной декларации указан другой код на эти товары - 84291100110 (бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом гусеничной мощностью более 250л.с.), в результате чего, сумма подлежащих уплате в отношении данных товаров таможенных пошлин и налогов занижена на 466515, 53 руб.

По факту заявления обществом при декларировании товаров недостоверных сведений, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин и занижения размера налогов Магаданской таможней 07.05.2008 составлен протокол N 10706000-089/2008 об административном правонарушении и вынесено постановление от 07.05.2008 N 10706000-089/2008, которым ООО "Кей Эм Машинери" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере одной второй суммы неоплаченных таможенных пошлин - 233257,77 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Принимая решение о классификации товара, таможенный орган реализует полномочия, предоставленные ему приведённой нормой, а несогласие таможни с кодом ТН ВЭД, заявленным декларантом не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант и таможенный орган действуют в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого обществу в вину административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определённому коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным код ТН ВЭД не относится к сведениям о товаре, служащим основанием для занижения размера таможенных платежей в смысле части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а следовательно отсутствует событие вменяемого декларанту в вину административного правонарушения.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается административным органом, что кроме неверного указания кода ТН ВЭД, обществом недостоверных сведений об указанном товаре не представлялось. В Магаданскую таможню представлен полный пакет документов технической документации, позволяющий ей самостоятельно и надлежащим образом осуществить классификацию товаров.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, обоснован, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о применении судом первой инстанции положений норм таможенного и административного законодательства, в редакции, недействующей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2008 по делу N А37-651/2008-5 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Д.В. Бруев Е.П. Филимонова