Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2008 г. N Ф03-3621/08 по делу N А04-2643/2008

г. Хабаровск

4 сентября 2008 г.

Дело N А04-2643/2008

Резолютивная часть постановления от 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Бруева Д.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от заявителя: Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области - представитель не явился

от индивидуального предпринимателя Редькина Александра Геннадьевича - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области на решение от 02.07.2008 по делу N А04-2643/08-1/61 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали:

в суде первой инстанции судья: Пожарская В.Д.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Редькину Александру Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Редькина Александра Геннадьевича (далее - предприниматель Редькин, предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд не усмотрел в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку не установил его вины в несоблюдении и отсутствии расписания (графика) движения, непрохождении стажировки, проведённой в установленном порядке и в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности по последнему факту. Факт наличия на момент проверки рваных пассажирских сидений в автобусе, суд посчитал малозначительным правонарушением, в связи с чем освободил предпринимателя Редькина от вменяемого административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе административного органа, считающего, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. По его мнению, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения обусловлена требованиями действующего законодательства и нормативными правовыми актами в области безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок пассажиров на автомобильном транспорте и подтверждена материалами дела. Кроме того, административный орган указывает на несостоятельность выводов суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение носит длящийся характер. Вывод суда о малозначительности совершённого правонарушения управление считает необоснованным.

Индивидуальный предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит основания к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Редькин на основании лицензии N АСС 28 103100 от 27.07.2005, на автобусе ЛиАЗ-525640000010 государственный номер Р 561 СТ 28 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В ходе проверки, проведенной управлением, установлено, что перевозки пассажиров осуществляются предпринимателем с нарушением лицензионных требований и условий, выразившихся в несоблюдении и отсутствии расписания (графика) движения, отсутствии стажировки, проведённой в установленном порядке, наличии рваных пассажирских сидений в автобусе.

Указанные нарушения явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 12.05.2008 N 28 и обращения управления в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, к лицензионным требованиям и условиями при осуществлении перевозок пассажиров относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В силу статьи 2.4, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей в виде взыскания штрафа в размере от трёх до четырёх тысяч рублей.

Отказывая управлению в удовлетворении его заявления по факту непроведения стажировки суд сослался на то, что до осуществления деятельности по перевозке пассажиров в качестве индивидуального предпринимателя, последний на этом же автобусе и по тем же маршрутам работал водителем в муниципальном предприятии "Пассажирское автотранспортное предприятие", где проходил стажировку. При этом суд указал, что управлением не представлены доказательства необходимости прохождения стажировки ввиду начала осуществления предпринимательской деятельности. Однако судом не учтено следующее.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 3.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение от 09.03.1995 N 27) предусмотрено, что лицо, претендующее на работу в организации в качестве водителя, может быть принято на эту работу, в частности, при соответствии его квалификации, опыта работы и иных профессиональных характеристик требованиям, установленным для конкретного вида перевозок; организация осуществляет учет данных о квалификации водителя, общем стаже его водительской деятельности и на определенных типах транспортных средств, перерывах в водительской деятельности, работе по совместительству; лица, впервые нанимаемые на работу в качестве водителя после окончания учебы, а также водители, имевшие перерыв в водительской деятельности более одного года, водители, назначаемые для работы на горных маршрутах, а также водители, переведенные на новый тип транспортного средства или новый маршрут перевозок пассажиров, к управлению транспортными средствами допускаются после прохождения стажировки.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения от 09.03.95 N 27 стажировка водителей должна проводиться в реальных условиях движения, при осуществлении регулярных пассажирских перевозок только на тех типах транспортных средств и на тех маршрутах, на которых водитель в дальнейшем будет работать самостоятельно. Проведение стажировки обеспечивается собственными силами организации или путем заключения договоров на проведение стажировки. Стажировка должна производиться под руководством водителя - наставника, назначаемого приказом по организации, или иного лица, с которым заключен договор на проведение стажировки, имеющего свидетельство (лицензию) на право стажировки водителей. После завершения водителем стажировки должно быть оформлено заключение о допуске его к самостоятельной работе с указанием типа транспортного средства и маршрутов перевозки или дан мотивированный отказ в выдаче допуска. Заключение хранится в личном деле водителя.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что согласно приказу от 05.01.1999 N 1 муниципального предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" и листку о прохождении стажировки на линии автобуса Редькин А.Г., являясь работником указанного предприятия, проходил стажировку под руководством водителя-наставника Носова А.А., который не имел право на её проведение, поскольку соответствующее свидетельство N 025249 получил только 30.03.2003.

Поскольку в силу пункта 1.2 Положения 09.03.95 N 27 обязанность по проведению стажировки в установленном порядке возложена на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров, именно предприниматель должен обеспечить проведение стажировок и документальное их оформление, в том числе, если сам выступает в качестве водителя.

Отсутствие в акте проверки от 30.11.2007 N 169 данного правонарушения не опровергает самого факта правонарушения, в связи с чем данное обстоятельство не может связываться с отсутствием вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях предпринимателя Редькина вины во вменяемом ему правонарушении по факту непрохождения стажировки не основаны на нормах действующего аконодательства, регулирующих лицензируемую деятельность по перевозке пассажиров.

Кроме того, выводы суда о том, что предприниматель самостоятельно осуществляет перевозку с 14.01.2000 и поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту истёк, являются несостоятельными.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

В настоящем деле допущенное предпринимателем правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, то есть является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На дату вынесения решения суда срок, установленный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ не истёк.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Признавая факт наличия на момент проверки рваных пассажирских сидений в автобусе, суд посчитал малозначительным правонарушением, при этом сославшись на акты, свидетельствующие об отсутствии повреждений сидений при проведении проверок 30.11.2007, 07.04.2008, 22.04.2008, а также на устранение правонарушения непосредственно после проверки.

Вместе с тем выводы суда на указанные акты не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку данное правонарушение отражено в акте проверки от 06.05.2008, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об устранении правонарушения и отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ в решении суда отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пунктов 2.3.6, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение от 08.01.1997 N 2), пункта 5.7.4 Положения от 09.03.1995 N27, пункта 2.6.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, индивидуальный предприниматель при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности должен обеспечить каждого водителя, выполняющего автобусные перевозки, графиком (расписанием) движения на маршруте.

На указанные нормы, предусматривающие наличие у водителя графика (расписания) движения, указывал и административный орган в заявлении о привлечении предпринимателя к ответственности и протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем мотивы, по которым суд не применил приведённые нормы права, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Согласно пунктам 5.2.5 и 5.9 Положения от 08.01.1997 N 2 владельцы автобусов, осуществляющие регулярные автобусные перевозки, обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием.

Согласно графику, утверждённому администрацией г.Тында, начало работы предпринимателя в 6 час. 40 мин., окончание в 20 час. 40 мин. Как следует из путевых листов предприниматель осуществлял перевозки пассажиров: 21.04.2008 с 6 час. 35 мин. до 15 час. 42 мин, 22.04.2008 - с 11 час. 30 мин. до 20 час. 42 мин., 23.04.2008 - с 12 час. 40 мин. до 20 час. 42 мин.

При этом, не усматривая в действия предпринимателя вины в правонарушении, суд сослался на то, что выход на работу 22.04.2008, являющемуся согласно графику выходным днём для предпринимателя, обусловлен указанием МУП "Автотранссервис", осуществляющим общее ведение дел в силу договора от 26.07.2006 на обслуживание муниципальных регулярных автобусных маршрутов общего пользования муниципальной маршрутной сети города Тында, в связи с поломкой автобуса.

Однако судом не учтено, что в силу пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения относятся к предмету ведения органов местного самоуправления.

Доказательства того, что изменение в графике маршрута согласовывалось с администрацией г.Тында в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данные выводы суда основаны на неправильном применении норм права и неполно исследованных обстоятельствах дела.

Вывод суда о том, что преждевременное окончание предпринимателем работы 21.04.2008 на маршруте и выход на маршрут 23.04.2008 с опозданием связан с ремонтом автобуса, суд кассационной инстанции также считает необоснованным. В обоснование своей позиции суд сослался на заявки на ремонт от 21.04.2008 и от 22.04.2008 с отметками МУП "Автотранссервис", однако в деле отсутствуют доказательства, что у предпринимателя имеется договор с указанной организацией на устранение технических неисправностей в соответствии с пунктом 1.8 Положения от 09.03.1995 N 27.

Кроме того, в материалах дела отсутствует лицензия N АСС 28 103100 от 27.07.2005, а также доказательства, что данный документ непосредственно исследовался в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2008 по делу N А04-2643/08-1/61 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Д.В. Бруев Е.П. Филимонова