|
27 марта 2008 г.
|
Дело N А51-12091/2007
|
Резолютивная часть постановления от 25 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщиковой В.А.
Судей: Новиковой С.Н., Дружиной О.П.
при участии
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края
на определение от 13.12.2007 по делу N А51-12091/2007 60/2 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.А.Лошаковой
По иску Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит"
о взыскании 9 833 руб.
Департамент дорожного хозяйства администрации Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" с иском о взыскании 9 833 руб., составляющих плату за провоз тяжеловесных грузов по краевым автомобильным дорогам общего пользования.
Одновременно с иском департаментом заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Определением от 02.11.2007 в удовлетворении данного ходатайства отказано. Исковое заявление департамента оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно, к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины. Департаменту предложено в срок до 25.12.2007 устранить допущенные при подаче иска нарушения.
Определением от 13.12.2007 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность вынесенного определения проверяется судом кассационной инстанции по жалобе департамента, в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять исковое заявление департамента и возбудить производство по делу.
По существу доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку департамент является органом государственной власти Приморского края, обратившимся в суд с настоящим иском в защиту государственных интересов, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины. Кроме этого, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев ходатайство, не предусмотренное АПК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.
В силу статьи 126 АПК РФ истцу следует приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, что имело место в данном случае.
Поскольку истцом не выполнены требования процессуального законодательства, то суд обоснованно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление департамента.
Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку департамент является органом государственной власти Приморског
