Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф03-5515/13 по делу N А37-387/2013

г. Хабаровск

17 декабря 2013 г.

Дело N А37-387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А. Суминой

Судей: И.М. Голикова, И.С. Панченко

при участии:

от заявителя: ИП Вастьянова Анатолия Ивановича - Вастьянов А.И.;

от МИФНС N 1 по Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 06.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013

по делу N А37-387/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Липин, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

По заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании незаконными действий по увеличению задолженности по недоимке, пени, штрафам

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (ОГРНИП 304491036500117, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000 г.Магадан, ул.Пролетарская, 39; далее - инспекция, налоговый орган) по увеличению задолженности по недоимке, пени, штрафам в справке N 21092 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.09.2012.

Решением суда от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, заявленные требования удовлетворены. Обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что суммы задолженности, отраженные в справке N 21092, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что нарушает права предпринимателя на достоверную информацию, влечет для него дополнительную налоговую нагрузку, выразившуюся в выставлении требования N 7032 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2012, а также в принятии решения N 1051 от 03.10.2012 об отказе в проведении зачета, что является нарушением положений статей 46-48, 69, 70, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях отсутствуют нарушения требований налогового законодательства, пропуск налоговым органом установленных законодательством сроков для взыскания налогов, не является основанием для их исключения из лицевого счета налогоплательщика. Кроме того, выдача такой справки сама по себе не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, инспекция своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечила.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией выдана предпринимателю справка N 21092 по состоянию расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.09.2012, подготовленной инспекцией 21.09.2012 на основании заявления о выдаче справки формы 39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 18.09.2012.

Согласно данной справке, у предпринимателя имеется задолженность по страховым взносам на страховую часть (Н/А) недоимка 279 180,23 руб.; пеня (Н/А) - 287 616,04 руб.; задолженность по страховым взносам на накопительную часть (Н/А) недоимка 31 366,66 руб.; пеня (Н/А) 33 966,71 руб.; задолженность по НДС недоимка 2 038 970 руб.; пени 147 356,98 руб.; задолженность по налоговым санкциям (штраф) - 651 138,60 руб.; пеня по ЕНВД 391,16 руб.; задолженность по государственной пошлине по исполнительному листу 626,95 руб.; недоимка, пени и штрафы в ПФ РФ (Н/А) - 49 259,91 руб.; недоимки, пени, штрафы, в ТФОМС (Н/А) 6 611,83 руб., пеня по взносам в ТФОМС (Н/А) - 13 280,56 руб.

Поскольку в данной справке не отражены суммы, уже уплаченные предпринимателем, во взыскании которых отказано налоговому органу и в ней не содержится сведений о безнадежности по взысканию имеющейся задолженности, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, обе инстанции которого удовлетворили заявленные требования.

При этом суды исходили из нижеследующего.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представить налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, налоговых санкций утверждена приказом ФНС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@.

Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что из представленных налоговым органом справок от 05.04.2013, 11.03.2013 следует, что единственным видом налога, по которому за предпринимателем числится недоимка - это НДС, но суммы, указанные в данных справках и справке N 21092, не совпадают.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не подтверждена сумма, числящиеся как недоимка, указанная в справке N 21092, не указано на утрату возможности ее взыскания.

Указанные обстоятельства мотивированы судом тем, что налоговым органом не была своевременно проведена корректировка налоговых платежей с учетом вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в отношении предпринимателя в период за 2009-2011 г.г.

Арбитражным судом учтены вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Магаданской области по делам N А37-1938/2012 от 26.07.2012 и N А37-2041/2012 от 05.07.2012 между теми же лицами по оспариванию аналогичных справок налогового органа по предыдущим периодам.

Следует согласиться с выводами судов относительно того, что на основании вышеизложенного ими правомерно установлено, что оспариваемая справка N 21092 по состоянию на 18.09.2012 не может свидетельствовать о наличии у предпринимателя задолженности на указанную дату по налогам и сборам и не содержит в себе объективную и достоверную информацию.

Каких-либо иных доказательств возникновения у предпринимателя обязанностей по налогам, сборам, пеням, штрафам за период с февраля 2012 года по дату выдачи оспариваемой справки по состоянию на 18.09.2012 налоговым органом суду не представлено.

Судами также установлено, что в оспариваемую справку вошли суммы штрафов, начисленных налоговым органом в период с 2003-2004 г.г., то есть нереальные ко взысканию, на что необходимо было указать в справке N 21092.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящимся за предпринимателем, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Приказ ФНС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, не предусматривающий информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может не служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Исходя из необходимости соблюдения частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае, в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указания на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

В данном случае нарушение прав предпринимателя выразилось в выставлении требования N 7032 по состоянию на 25.09.2012, при этом указано, что по состоянию на 25.09.2012 за предпринимателем числится общая задолженность в сумме 3 634 539,07 руб., в том числе по налогам (сборам) 2 413 133,58 руб., которую ему предложено уплатить в добровольно порядке (л.д. 129 т. 1),а также в отказе в поведении зачета, высказанного налоговым органом в решении N 1051 от 03.10.2012.

Указанное требование является начальным этапом принудительного взыскания налогов.

Кроме того, оспариваемая справка N 21091 от 21.09.2012 по состоянию на 18.09.2012 лишает предпринимателя возможности на получение кредитов, так как свидетельствует о его неплатежеспособности.

Указанные выше выводы судов обеих инстанций соответствуют правоприменительной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и отраженной в Постановлении от 01.09.2009 N ВАС-4381/09; Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 N ВАС-17167/10; от 30.09.2010 N ВАС-12410/10; от 19.05.2010 N ВАС-5768/10.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные выводы и не имеют существенного правового значения для рассмотрения данного дела, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А37-387/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко