Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2008 г. N Ф03-1044/08 по делу N А24-5340/2007

г. Хабаровск

11 апреля 2008 г.

Дело N А24-5340/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: О.Г.Красковской, Т.Н.Карпушиной

при участии

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Автобусный парк"

на решение от 29.12.2007

по делу N А24-5340/2007 (15)

Арбитражного суда Камчатской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М.Сакун

По заявлению муниципального унитарного предприятия "Автобусный парк"

к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании недействительным приказа от 20.04.2001 N 24 и действий по его изданию

Муниципальное унитарное предприятие "Автобусный парк" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет) о признании недействительным приказа Комитета от 20.04.2001 N 24 и незаконными действий этого органа по изданию приказа.

Заявление обосновано тем, что оспариваемый приказ о принятии от предприятия имущества и о передаче этого же имущества в безвозмездное пользование предприятия, а также действия по изданию приказа противоречат статьям 48, 113, 114, 294, 295, 299 ГК РФ. Поэтому заявленные требования должны быть удовлетворены на основании статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд предприятие заявило ходатайство о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления.

Решением от 29.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что предприятием пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявления, а приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины его пропуска не являются уважительными. Поэтому у суда отсутствуют предусмотренные статьей 117 АПК РФ основания для восстановления срока на подачу заявления, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом части 4 статьи 198 АПК РФ и норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении момента, с которого подлежит исчислению срок на подачу заявления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились. Предприятие заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, 20.04.2001 по результатам рассмотрения обращения предприятия от 29.03.2001 N 3-347, Комитет издал приказ N 24 о принятии от предприятия в муниципальную казну имущества и о подготовке договора о передаче этого же имущества в безвозмездное пользование предприятия.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 12.04.2007 по делу N А24-703/2007-05 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, а решением суда от 18.10.2007 по тому же делу предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассматривая ходатайство предприятия о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, арбитражный суд установил, что предприятие должно было знать о совершении Комитетом действий по изданию приказа от 20.04.2001 в 2001 году, однако обратилось в арбитражный суд с заявлением 12.10.2007.

При этом суд признал, что предприятие не привело в обоснование ходатайства уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал соответствующий статье 117 АПК РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы предприятия о том, что срок на подачу заявления следует исчислять с момента, когда о совершении обжалуемых действий узнал или мог узнать арбитражный управляющий предприятия.

Как следует из заявления, оно подано в арбитражный суд от имени предприятия, а не арбитражного управляющего. При этом субъектом прав в отношении имущества, указанного в приказе от 20.04.2001, является само предприятие.

Следовательно, срок на подачу заявления правильно исчислен судом с момента, когда о совершении Комитетом действий по изданию приказа от 20.01.2001 узнало предприятие, а не арбитражный управляющий.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при исчислении срока на подачу заявления, без учета того обстоятельства, когда об оспариваемых действиях Комитета и о приказе стало известно арбитражному управляющему предприятия.

Поскольку заявление подано предприятием в арбитражный суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и судом отклонено ходатайство заявителя о восстановлении данного срока, то решение об отказе в удовлетворении заявления соответствует закону.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предприятию предоставлялась отсрочка определением от 19.03.2008, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2007 по делу N А24-5340/2007 (15) Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Автобусный парк" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Камчатской области.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская Т.Н.Карпушина